LE(s) CRI(s) DU PEUPLE

A propos de l'affaire DSK, certains politiques et journalistes évoquent aujourd'hui ouvertement le comportement des hommes politiques français qui apparaissent de plus en plus comme des machos pratiquant pour la majorité d'ente eux  la gaudriole (que l'on renomme gauloiserie) et la main au cul. Et certains ou plutot certaines y voient une des conséquences de l'absence de parité sexuelle. 

Il est vrai que si l'on ne tient compte que du parlement (assemblée nationale et sénat) on ne dénombre dans ses rangs que 182 femmes soit 19.8% des 920 parlementaires. Or en France les femmes représentent la majorité de la population soit 51.4%.

On peut bien dire qu'effectivement le parlement n'est pas du tout représentatif de la population en terme de sexe en France.  

Maintenant poussons l'analyse un peu plus loin, et étudions la population parlementaire en fonction d'autres critéres et comparons avec l'ensemble de la population française. 

En d'autres termes posons nous la question de savoir si cette prétentue représentation nationale et représentative de la population de la nation. 

Le Groupuscule des Vieux

Quand on regarde l'age des parlementaires, on peut dire que dans la majorité on est plus proche de l'hospice des Vieux Glands que de la crêche des jeunes pousses. 

Sur les 920 membres du parlement seuls 23 (tous députés) ont entre 20 et 40 ans. Ce qui représente 2.5% du parlement alors que la part des 20/40 ans dans le pays est de 25.8%.

Maintenant si l'on étudie les plus de 60 ans on obtient une part de 43.15% au congrés pour 22.17% de population totale

Ainsi les plus agés ont un poids parlementaire deux fois plus élevé que leur poids dans la population alors que les plus jeunes ont un poids dix fois moins élevé. 

On peut comprendre pourquoi les jeunes malgré les discours ne sont pas forcément la préoccupation première des parlementaires. 

Profession de fois

Si l'on observe maintenant la répartition des parlementaires en fonction de leur catégorie socio-professionnelle d'origine la disparité d'avec la population totale est là aussi trés forte.

Ainsi on peut voir que les professions libérales qui représentent moins de 1% de la population active en France constituent presque 22% des parlementaires. Ce qui multiplie leur poids représentatif par 27. 

Ou encore que prés du tiers (33.1%) des parlementaires sont issus de la fonction publique (Fonctionnaires et Enseignants) qui représente  25% de la population active en France

On notera particulièrement la sur-représentation du corps enseignant qui multiplie par 6 sa représentation,  des Enarques qui sont 8 fois plus nombreux au parlement que dans la population active ou encore des Avocats qui eux multiplie leur score par 12.

On remarquera aussi le poids important du corps médical qui regroupe presque 10% du parlement alors qu'il ne représente qu'un peu plus de 1% de la population française. Rappelons nous que le parlement vote le budget de la sécurité sociale qui interesse au premier plan les médecins et autres pharmaciens. 

Maintenant si on s'interesse aux catégories des ouvriers et employés qui représentent à elles deux plus de 55% de la population active en France on observe que leurs poids parlementaire tombe à seulement moins de 4%!!!!

On peut toujours dire que pour sièger au parlement il faut une certaine expérience politique et aussi un certain bagage d'instruction. Ce qui est en partie vrai. 

Mais imaginons que la France soit à l'image de son parlement. Nous obtenons un pays peuplé par trois fois plus d'hommes que de femmes qui auraient pour moitié plus de 60 ans et dont la population active serait composée en majorité de professions libérales, Enseignants et Fonctionnaires et qui n'aurait pratiquement pas d'employés ni d'ouvriers.

On peut parfaitement dire qu'aujourd'hui la représentation nationale n'est pas du tout représentative de la nation.  

Je sais parfaitement que l'on ne peut pas résumer l'action politique d'un individu à son sexe, son age ou sa profession. Mais sans aller jusqu'à proner une parfaite représentativité on pourrait mettre en place un systéme au moins au Sénat qui permette d'arriver à rendre plus juste cette représentativité. 

On pourrait ainsi prévoir plusieurs colléges électoraux en fonction de catégories professionnelles élargies (par exemple Chefs d'entreprise et  professions libérales ou employés et ouvriers) pour lesquelles le nombre de sièges à attribuer serait fonction de leur poids dans la population. Le mode de scrutin pourrait être celui de listes régionales paritaires (femme et homme) élues à la proportionnelle.

Bien sûr tout cela n'est concevable qu'avec un non cumul des mandats, une limitation de deux mandats consécutifs et une limite d'age de 75 ans par exemple. 

N'oublions pas que 2012 est l'année de l'élection présidentielle mais elle est aussi l'année des élections législatives.

Tenir et Résister 

Ca y est. C'est parti. Après 4 ans de quasi inaction en faveur des classes les plus pauvres Sarkozy et sa bande nous promettent tout. 

Enfin presque tout. 

D'abord il y a eu cette annonce (et oui on en est encore qu'aux annonces et promesses) tant espérée par tous ceux qui ne comprennent pas pourquoi ils devraient être les seuls à supporter les conséquences sur leur pouvoir d'achat et leur emploi d'une crise provoquée par la cupidité de gens qui eux ne supportent rien voire ont profité de LEUR crise pour s'enrichir encore plus. Le bouclier fiscal sera supprimé. 

Enfin les riches vont aussi devoir faire un effort et renoncer au chéque de 16000€ en moyenne versé par l'Etat (c'est à dire nous) pour rembourser le trop perçu d'impots. C'est une victoire pour la justice sociale et fiscale. 

Oui mais si le bouclier fiscal est supprimé, l'ISF en contrepartie est modifié. A savoir que le plancher de perception de l'Impôt de Solidarité sur la Fortune qui était jusqu'alors de 790000€ passerait à 1.3Millions € ce qui permettrait à plus de 500.000 personnes (qui ne sont pas toutes retraitées à l'Ile de Ré comme l'image que veut en donner Sarkozy) sur 600.000 d'être exemptées. 

Maintenant si on chiffre ces deux mesures on constate que la suppression du bouclier fiscal entraine un supplément de recettes de 700 Millions € alors que la modification de l'ISF engendre un manque à gagner de 900Millions € soit au final une perte de 200millions € de recettes fiscales. Il est vrai qu'en ces périodes où les Baroin, Lagarde(leste avec les impots), Fillon et consorts ne nous parlent que de plan de rigueur et réduction des déficits, il est tout à fait judicieux de baisser encore les recettes. Ce n'est pas grave on aura qu'à virer ou ne pas remplacer 7500 fonctionnaires de plus. 

Ensuite vint l'annonce de la désormais fameuse prime de 1000€. Alors là c'était l'apothéose : les salariés allaient enfin voir leur pouvoir d'achat augmenter. Il y a pas à dire même si ça arrive un peu tard ça fait du bien. 

Hein ? Comment ça c'est uniquement pour les entreprises qui versent des dividendes? Ah bon mais ça fait quand même 2 ou 3 millions de salariés. 

Oui mais c'est pour les entreprises qui versent des dividendes qui augmentent et le montant de la prime devra faire l'objet de négociations. 

Alors ça ne concerne plus que quelques milliers de salariés. 

Sarkozy sentant que l'annonce de la prime allait tourner vinaigre pour lui, lors de la visite faite à la France qui souffrait en 2006 qui ne peux plus le souffrir en 2011, a affirmé qu'il souhaitait un "dispositif qui concerne le plus d'employés possible". Il a aussi déclarer que " Dans les grandes entreprises, s'il y a une forte augmentation des dividendes, il faudra que les salariés en aient une partie et il faut obliger ces entreprises à négocier (...) Et dans les petites entreprises où il n'y a pas de distribution de dividende, si ça va mieux, si le carnet de commandes se remplit, l'entreprise pourra faire une prime aux salariés qui sera exonérée de cotisations".

Maintenat si l'on analyse un peu plus les propos du Président du Pouvoir d'Achat (du Président) on peut se dire que les employés ne sont pas prêts de la toucher leur prime ou alors ils ne seront pas nombreux et elle aura du mal à atteindre les 1000€ un temps évoqué par Baroin.

"Dans les grandes entreprises" : en France on compte 240 grandes entreprises (ayant un effectif supérieur à 5000 personnes) "s'il y a une forte augmentation des dividendes" : 41 % de ces grandes entreprises versent des dividendes et en plus il faut que les dividendes versés soient en forte (à partir de quel pourcentage peut on parler de " forte"?) augmentation. Il faut obliger ces entreprises à négocier : déjà qu'en est il des multinationales ou entreprises appartenant à des fonds d'investissements étrangers qui versent des dividendes en forte augmentation, ensuite on peut toujours obliger les entreprises à négocier mais que se passe-t-il si elles refusent tout accord ? Certains estiment déjà que seule 1 entreprise sur 10 du CAC 40 (soit 4 entreprises) pourrait être concernée par l'obligation de négociation.  A mon avis on est loin du million de salariés un moment évoqué qui pourraient bénéfier de cette prime.

"Et dans les petites entreprises...si le carnet de commandes se remplit" : comment vérifier, "l'entreprise pourra faire une prime" : tout est dans le "pourra" la question n'est pas dans le "pourra" mais dans le" voudra". "sera exonérée de cotisations : petit rappel normalement l'Etat (c'est à dire nous tous à travers les impots directs(Impot sur le Revenu) et indirects (TVA)) doit compenser auprès des caisses de sécurité sociale tout allégement et éxonération de charges sociales ce qui signifie en l'espéce un (léger) accroissement des dépenses publiques et donc une augmentation des déficits c'est pas grave on aura qu'à virer ou ne pas remplacer quelques fonctionnaires de plus. 

Certains optimistes estimaient que la mise en place de ces mesures pourrait concerner entre 2 et 3 millions de salariés du privés. Ce qui somme toute n'est déjà pas mal. Mais qu'en est il de tous les autres qui ne travaillent pas moins ou moins bien et qui voient à coup de hausses du gaz, de l'essence, des loyers, de l'alimentation, des transports leur pouvoir d'achat (réel et pas seulement ressenti comme voudraient le faire croire quelques statisticiens) fondre comme promesse après élection. 

Ainsi les fonctionnaires, dont le nombre baisse drastiquement alors que les fonctions restent, entrainant une détérioration voire une suppression du service public, n'auront pas d'augmentation de leur traitement en 2011 ni probablement en 2012.

Ainsi les Smicards qui représentent presque 17% des salariés du privé qui ne verront leur salaire relever que de 2% seulement quand dans le même temps on nous annonce des hausses (le litre d'essence à 2€ avant la fin de l'année).

Ainsi tous ceux et celles qui gagnent à peine plus que le SMIC qui ne bénéficieront ni d'une hausse de leur salaire ni d'une hypothétique prime parce qu'ils travaillent dans ces petites entreprises qui ont subi la crise de plein fouet et s'en sortent peu ou prou. 

Ainsi tous ces  4 millions de chomeurs,  de longue durée  ou licenciés économiques nouveaux chomeurs qui ne trouveront pas de travail ou des emplois au rabais, intérimaires, CDD, temps partiel mal payés.

Alors allez y mossieu Sarkozy , affutez votre rasoir, faites mousser le savon à barbe et promettez nous de raser gratis. On s'en fout. Parce que ça fait déjà longtemps que vous nous raser avec votre discours. Et dites vous bien que ça ne marche pas à tous les coups. Et que beaucoup et de plus en plus nombreux on envie de reprendre en choeur votre désormais célébre : Casse toi pauvre con. 

Tenir et Résister

Quatre mois que ça durait. Tout ce que compte la presse de plumitifs, pisse copie et autres brushing du 20 heures de la machine à décérebrer communément appelée télévision était sur des charbons ardents et ressassait à l'envi la question: qui allait être premier ministre et qui serait ou ne serait pas du gouvernement ? Certains de conjecture en supputations en perdaient le sommeil : des noms circulaient. On croyait savoir.....

Enfin pour faire bref depuis le mois de juin et l'annonce du remaniement ministériel par la buse de l'Elysée, ils nous ont bien cassé les dévotions (comme on dit à la Réunion). 

A l'heure où Terminator Sarkozy attaquait à grand coup de massue le régime des retraites en nous présentant son oeuvre de destruction (réforme en langage Sarkozyen et UMPiste) comme devant résoudre enfin le problème du financement des retraites jusqu'en 2018 (alors qu'en 2003 Fillon ministre de l'emploi nous avait annoncé que sa réforme devait résoudre le probléme jusqu'en 2020!!!) la préoccupation d'une certaine partie de la presse était de savoir à quels porte flingues il padrino capo di tutti capi allait il confier la tache d'achever l'oeuvre. 

Selon les sondages la majorité des Français n'en avait strictement rien à foutre. Pauvres hères qu'ils étaient à se soucier de leurs petits problèmes de retraites, emploi, logement et pouvoir d'achat. 

Enfin dimanche Sarkozy nous annonçait son nouveau gouvernement. Et là ça décoiffe. On est plus proche de "on ne change pas une équipe qui perd" (rien pour attendre) que d'une équipe qui peut susciter ne serait ce qu'une once d'espoir. A part quelques centristes venus à la soupe comme Mercier c'est un retour à un gouvernement RPR pur jus.

Remarquez c'est plutot franc. Avant on avait un gouvernement que certains pouvaient qualifier "d'ouvert à gauche" qui appliquait une politique de droite. Désormais pour les 18 derniers mois d'un quinquennat (on ne remerciera jamais assez Chirac d'avoir permis de réduire par anticipation le calvaire de tous les Français de deux ans) on aura un ministère RPR qui appliquera une politique de droite sans complexe. 

Cette politique justement c'est ce de quoi hier Sarkozy est venu soliloquer devant trois présentateurs (on ne parle pas de journalisme dans l'exercice d'hier) placés là pour servir la soupe à leur maître et menteur.

Dans tout le catalogue des mesures annoncées par l'occupant à titre gratuit (pour lui)de l'Elysée on en retiendra une majeure.

La suppression du Bouclier Fiscal. Enfin serait on tenté de dire. Hélas comme souvent avec Sarkozy, une mesure qui peut semble apporter de la justice et toujours accompagnée par une autre mesure qui à terme augmentera encore plus les inégalités. En l'espèce : la suppression de l'ISF. Pour faire simple et rapide La suppression du bouclier fiscal permettra à l'Etat d'économiser les 700 millions qu'il reversait aux plus riches. A l'inverse la suppression de l'ISF entrainera un manque à gagner de 3,9 milliards d'Euros de recettes payés par les mêmes riches. Soit à terme un déficit de 3.2 milliards d'Euros. 

Pour compenser ce manque à gagner, le Prince Président du Pouvoir d'achat du président propose, ce qui n'est pas en soi une mauvaise chose, de taxer les revenus et plus values du patrimoine plutot que le patrimoine. 

Mais cette taxe existe déjà : elle s'appelle l'Impôt sur le Revenu. Et c'est même un des impôts les plus justes parce qu'il est progressif et non tout simplement proportionnel. C'est à dire que plus les revenus sont élevés plus les taux de prélévement sont importants. 

A moins que dans l'esprit du futur ex président de dans deux ans, cette taxe ne soit que proportionnelle. Ce qui voudrait dire que l'on appliquera le même taux que l'on gagne 10 ou 100000€. 

Hélas il y a fort à craindre que ce ne soit cette solution qu'applique Sarkozy.

Tenir et Résister