/image%2F1002344%2F20260105%2Fob_06c7f3_le-cri-du-peuple.JPG)
Des fleurs pour Algernon (2) : La Régression Est Maximum
Un jour un professeur inventa une machine prodigieuse qui pouvait modifier le QI des gens.
Pour en tester le bon fonctionnement, il demanda à son assistant de s'assoir dans la machine puis referma la porte.
Pour que son invention soit reconnue par la monde entier il devait mener une expérience probante et incontestable. Aussi il poussa le curseur qui permettait de déterminer le niveau de QI à atteindre à 180, soit un niveau jamais atteint par un humain.
Au bout de 2 minutes l'assistant ressortit. Le professeur lui fit passer les tests. Son collaborateur avait acquis un niveau de 185. Soit au dessus du maximum.
La machine fonctionnait à merveille et même au delà des espérances de son inventeur.
Le professeur se prit alors d'un doute. Devait-il laisser son assistant avec un tel QI? Celui ci en effet n'allait il pas se sentir isolé ou s'ennuyer comme ces enfants surdoués qui passent pour des cancres ? Et si cette machine tombait entre les mains de gens malintentionnées ? Hommes politiques, financiers ou escrocs ?
Non il ne pouvait pas faire ça à cette personne qui jusque là lui était dévouée et courir le risque que son invention tombe entre des mauvaises mains. Alors , en accord avec son assistant qui comprenait parfaitement la situation et avait abouti aux mêmes conclusions que son patron depuis longtemps, Il décida de ramener son adjoint à son niveau initial de QI et de détruire ensuite la machine.
L'homme au QI de 185 s'installa donc à nouveau dans la machine. Le professeur commença à ramener le curseur jusqu'au niveau 100 mais le curseur , pour une raison inexpliquée se mit à descendre tout seul. Le professeur affolé, essaya de remonter le bouton. Impossible ! Le curseur descendait toujours. 80,70,60..... L'inventeur essayait toujours en vain de remonter ce foutu bouton. 40,30,20... Le professeur pris de panique décida alors de bloquer le bouton 19,18,17,16 aux prix d'efforts surhumains il parvint enfin à bloquer le bouton sur 15. Ouf ! Mais impossible de remonter. Le professeur était désespéré. Qu'allait devenir cet homme avec un QI de 15?
Au bout de deux minutes, la porte s'ouvrit. L'assistant tout rouge sortit de la machine et levant les mains en faisant le signe de la victoire il se mit à gueuler :
"En marche la France...Macron Président....En marche la France...Macron Président....".
Tenir et Résister
ATTENTION DANGER
Aujourd'hui, la Covid est plus dangereuse pour nos libertés que pour notre santé
Tenir et Résister
Et si on travaillait moins pour mieux sortir de la crise
Dans une note de mai, le très libéral et macronard Institut Montaigne avance, sous la plume de Bertrand Martinot économiste atterrant, "neuf propositions pour adapter le temps de travail en contexte de crise et rebondir face au Covid 19."
A côté des classiques suppressions d'un jour férié (en l’occurrence le Jeudi de l'ascension) et de RTT, se trouve une non-moins classique " nécessaire augmentation de la durée moyenne du travail".
Si ces mesures étaient appliquées par Macron et ses sbires, ce serait un prolongement de tout ce qui a été entrepris depuis 2016 par les gouvernements de Vals et Philippe en matière de casse du droit de travail. Martinot préconise bien sûr une application temporaire de ses propositions. Juste le temps de la crise. Vous voyez le loup? A une époque où les crises sanitaires succèdent aux crises climatiques qui succèdent aux crises financières, le risque est grand que de telles mesures soient pérennisées aussi vite que l’état d'urgence.
Non si vous voulez réellement relancer l'économie, sortez de votre schéma mental libéral, diminuez le temps de travail et embauchez.
Déjà si on analyse la durée du travail en France on constate qu'en 2018 pour fonctionner "l'économie" a utilisé 43.5 milliards d'heures de travail (selon l'Insee) sur les 49.1 milliards d'heures disponibles, correspondant au potentiel de la totalité de la population active travaillant pendant la durée légale annuelle. Dit autrement, la charge d'heures de travail pour produire tout ce qui l'a été dans l'année a représenté 89% de la capacité de l'ensemble de la population active. Donc si on réduisait la durée légale du travail de 11% (soit 31 heures hebdomadaires) on pourrait garantir le plein emploi à l'ensemble des actifs. Je sais que tout n'est pas aussi simple mais cela mérite qu'on y réfléchisse. Et pas qu'en terme de facteur de production ou autre fadaise de capital humain. Mais c'est déjà un autre débat.
Imaginons que l'on ramène la durée légale hebdomadaire du travail à 32 heures. Si on élargissait l'amplitude horaire journalière, pour tourner à plein régime et aussi pour respecter les mesures de sécurité sanitaire, on devrait embaucher pour relancer la production.
L'accroissement des embauches conduirait de fait à une augmentation du revenu des nouveaux salariés.
Et la hausse du pouvoir d'achat qui résulterait de cette augmentation de revenu aboutirait à une relance de la consommation et donc de la demande. En effet, les personnes nouvellement embauchées le seraient pour la plupart à des niveaux situés dans les couches basses de l'échelle des salaires. Or c'est dans ces tranches de revenu que la propension marginale à consommer est la plus forte. Donnez 100€ à une personne au revenu modeste elle en dépensera la majorité si ce n'est la totalité, alors qu'une personne avec un revenu élevé l'épargnera ou l'investira.
Bien sûr pour sortir efficacement de la crise la baisse du temps de travail ne peut être l'unique solution. Mais elle peut en constituer une solide
Tenir et Résister
