/image%2F1002344%2F20260105%2Fob_06c7f3_le-cri-du-peuple.JPG)
Crise de foi
L'absence de croissance du PIB est elle un mal ?
Rien n'empéche d'imaginer une société dans laquelle chaque individu qui la compose a pu obtenir satisfaction de ses besoins et que l'ensemble de ces satisfactions individuelles s'équilibre de la même manière que durant la période précédente.
Ainsi prenons une société ou une communauté regroupant tous les agents (ménages, entreprises, banques, Etat....) impliqués dans un même circuit économique.
D'une année sur l'autre, il a été consommé la même somme d'aliments, pas forcément dans des quantités identiques pour chacun des agents ni même pour chacun des articles alimentaires (pomme, viande, beurre...) mais l'ensemble de toutes ces consommations agglomérées est équivalent en termes monétaires à l'ensemble des consommations alimentaires de l'année précédente. Les fabricants d'automobiles ont vendu le même nombre de véhicules venus remplacés les modéles plus anciens arrivés en fin de vie. On a bati pour la même somme de routes ou d''immeubles que l'année précédente de la même manière que l'on en a détruit autant. Il avait été planté 30 ans plus tôt autant d'arbres qu'il en a été abattu cette année et l'on en a replanté autant qu'il en sera abattu dans 30 ans. Les naissances sont venues équilibrer économiquement les disparitions, non en nombre d'individu mais en poids économique (les besoins d'un nourrisson ne sont pas ceux d'un personne agée).
Et ceci tout en permettant aux gens composant cette communauté économique de satisfaire la plupart de leurs besoins et de se satisfaire de ces satisfactions.
Est il insensé de penser qu'une telle société puisse exister ?
Pas plus que d'imaginer un homo economicus rationalisant à tout bout de chant dans chacune de ses décisions en fonction d'informations instantanément mises à sa disposition.
Il est clair que pour qu'une telle société soit possible il faut en expurger toute envie de lucre ou d'appat du gain. Tous les individus qui la composent doivent se satisfaire d'un certain niveau de vie non pas uniforme mais s'équilibrant dans l'ensemble de la communauté.
On peut aussi à trés juste titre rétorquer qu'une telle société est impossible de par la nature même de l'espéce humaine. Mais le but ici n'est que de démontrer que la croissance ne doit pas être l'objectif premier de toute communauté économique. Non l'objectif premier devrait être de tendre vers la satisfaction des besoins individuels et collectifs. Et ce bien sûr en fonction des ressources dont disposent la société.
Voilà qui rappelle étrangement un être qui raisonne dans ses choix économiques pour obtenir la meilleure satisfaction de ses besoins en fonction des ressources disponibles. Cet être aussi abstrait que la société ici décrite s'appelle pour certains économistes dit classiques "l'homo economicus".
De plus on peut dire qu'existent de telles communautés économiques qui subviennent aux besoins de leurs agents en ne prélevant que les ressources naturelles necessaires pour la satisfaction de ces besoins et qui font prévaloir la communauté avant l'individu, des communautés pour qui "gagner plus " ne signifie rien du moment qu'on a satisfait à ses besoins,des sociétés humaines qui gérent les ressources naturelles à leur disposition pas pour en dégager le lucre maximum. Ces communautés on peut les trouver aux fins fonds des forêts équatoriales au Brésil, en Afrique ou en Papouasie.
Attention il n'est pas question ici de tomber dans un quelconque angélisme néo-rousseauistes, ni même de proner un retour dans le passé. Non il s'agit juste de dire qu'une société qui ne recherche pas la croissance économique existe. Et que la recherche du profit est loin d'être le moteur unique de tout être humain et de toute société humaine.
Tenir et Résister
Rien n'empéche d'imaginer une société dans laquelle chaque individu qui la compose a pu obtenir satisfaction de ses besoins et que l'ensemble de ces satisfactions individuelles s'équilibre de la même manière que durant la période précédente.
Ainsi prenons une société ou une communauté regroupant tous les agents (ménages, entreprises, banques, Etat....) impliqués dans un même circuit économique.
D'une année sur l'autre, il a été consommé la même somme d'aliments, pas forcément dans des quantités identiques pour chacun des agents ni même pour chacun des articles alimentaires (pomme, viande, beurre...) mais l'ensemble de toutes ces consommations agglomérées est équivalent en termes monétaires à l'ensemble des consommations alimentaires de l'année précédente. Les fabricants d'automobiles ont vendu le même nombre de véhicules venus remplacés les modéles plus anciens arrivés en fin de vie. On a bati pour la même somme de routes ou d''immeubles que l'année précédente de la même manière que l'on en a détruit autant. Il avait été planté 30 ans plus tôt autant d'arbres qu'il en a été abattu cette année et l'on en a replanté autant qu'il en sera abattu dans 30 ans. Les naissances sont venues équilibrer économiquement les disparitions, non en nombre d'individu mais en poids économique (les besoins d'un nourrisson ne sont pas ceux d'un personne agée).
Et ceci tout en permettant aux gens composant cette communauté économique de satisfaire la plupart de leurs besoins et de se satisfaire de ces satisfactions.
Est il insensé de penser qu'une telle société puisse exister ?
Pas plus que d'imaginer un homo economicus rationalisant à tout bout de chant dans chacune de ses décisions en fonction d'informations instantanément mises à sa disposition.
Il est clair que pour qu'une telle société soit possible il faut en expurger toute envie de lucre ou d'appat du gain. Tous les individus qui la composent doivent se satisfaire d'un certain niveau de vie non pas uniforme mais s'équilibrant dans l'ensemble de la communauté.
On peut aussi à trés juste titre rétorquer qu'une telle société est impossible de par la nature même de l'espéce humaine. Mais le but ici n'est que de démontrer que la croissance ne doit pas être l'objectif premier de toute communauté économique. Non l'objectif premier devrait être de tendre vers la satisfaction des besoins individuels et collectifs. Et ce bien sûr en fonction des ressources dont disposent la société.
Voilà qui rappelle étrangement un être qui raisonne dans ses choix économiques pour obtenir la meilleure satisfaction de ses besoins en fonction des ressources disponibles. Cet être aussi abstrait que la société ici décrite s'appelle pour certains économistes dit classiques "l'homo economicus".
De plus on peut dire qu'existent de telles communautés économiques qui subviennent aux besoins de leurs agents en ne prélevant que les ressources naturelles necessaires pour la satisfaction de ces besoins et qui font prévaloir la communauté avant l'individu, des communautés pour qui "gagner plus " ne signifie rien du moment qu'on a satisfait à ses besoins,des sociétés humaines qui gérent les ressources naturelles à leur disposition pas pour en dégager le lucre maximum. Ces communautés on peut les trouver aux fins fonds des forêts équatoriales au Brésil, en Afrique ou en Papouasie.
Attention il n'est pas question ici de tomber dans un quelconque angélisme néo-rousseauistes, ni même de proner un retour dans le passé. Non il s'agit juste de dire qu'une société qui ne recherche pas la croissance économique existe. Et que la recherche du profit est loin d'être le moteur unique de tout être humain et de toute société humaine.
Tenir et Résister
And the winner is...
Oyez oyez braves gens, notre bon prince(omniprésident) est nommé pour le prix Nobel de la paix. Entendons déjà les cris de joie et d'allégresse des chantres (chancres) de l'UMP, les troubadours populistes vont bientot entonner la chanson de la légende de Nicolas le magnifique, icelui qui ramena paix (pet) dans ses lointaines contrées de Géorgie.
Seulement voila la buse de l'Elysée est nommée avec 206 autres personnalités ou associations (dont Obama)et d'après les pronostics a autant de chance d'avoir le prix Nobel de la paix que Kikou l'ane en a de remporter le prix de l'Arc de Triomphe. Et qui plus est n'importe qui peut être candidat au nobel de la paix du moment qu'une personne bien placée en fait la proposition.
Tenir et Résister
Seulement voila la buse de l'Elysée est nommée avec 206 autres personnalités ou associations (dont Obama)et d'après les pronostics a autant de chance d'avoir le prix Nobel de la paix que Kikou l'ane en a de remporter le prix de l'Arc de Triomphe. Et qui plus est n'importe qui peut être candidat au nobel de la paix du moment qu'une personne bien placée en fait la proposition.
Tenir et Résister
La soupe populiste de Sarko
On allait voir ce qu'on allait voir. Au soir d'une rencontre d'avec les syndicats, Sarkozy en personne viendrait lui même causer dans le poste (encore une fois) pour annoncer les mesures qu'il allait prendre pour le pouvoir d'achat.
Et comme toujours quand il s'agit de négociations sociales les décisions étaient déjà arrêtées avant même que ne commencent les discutions. C'est dire la place qu'il accorde au dialogue social !
Et encore une fois les mesures prises ne sont pas à la hauteur de la crise et des attentes des Français.
Et encore une fois seul est mis à contribution l'Etat, c'est à dire à terme tous les citoyens (et oui au risque de déplaire à l'occupant à titre gratuit de l'Elysée l'Etat ce n'est pas que lui mais l'ensemble des citoyens de France) . Et ce à grand coup de creusement de la dette et des déficits publics pourtant déjà abyssaux.
Et encore une fois Sarkozy ne dépasse pas son crédo libéral obsessionnel de relance principalement par l'offre.
On remarquera aussi qu'avec l'attribution de primes pour les chomeurs, l'augmentation de certaines allocations ou la distribution de chèque emploi service, l'omniprésident bon prince va développer ce qu'à une époque encore récente il dénonçait comme un mal de notre société : l'assistanat.
On ne peut s'empécher aussi de rapprocher le montant des sommes engagées pour l'ensemble de ses mesures estimées à 2.6 milliards d'Euros des sommes injectées pour renflouer l'industrie automobile (7.8 milliards d'Euros) ou le systéme bancaire (21 milliards) ou même du manque à gagner engendré par le paquet fiscal (entre 10 et 15 milliards selon les estimations).
Si on prend maintenant les mesures un peu plus dans le détail on s'aperçoit qu'on est plus proche de l'aumone que du vrai coup de pouce au pouvoir d'achat.
L'exonération du paiement des deux derniers tiers de l'impot sur le revenu pour la tranche la plus basse ne représente qu'une hausse de 35 Euros mensuels pour les foyers ayant un revenu équivalent au plafond de cette tranche (11374 euros). En effet l'impot à acquitter pour ce revenu se monte à 532€. Si l'on retire le premier tiers déjà versé il reste 354€ qui ne seront pas déboursé au titre des deux derniers tiers. Soit un gain de 35.46 € par mois jusqu'à la fin de l'année. Attention cette "hausse" concerne les foyers situés à la limite supérieure de la tranche d'impôt.
On estime que le gain moyen généré par la mesure proposée par Sarko serait de 200€ (soit 20€ par mois jusqu'à la fin de l'année). En plus cette mesure ne concerne que les foyers modestes qui payent des impots sur le revenu. Et non pas les 49% des foyers qui ne sont pas soumis à cet impôt. Au passage rappelons qu'en France tout le monde paye des impots ne serait ce qu'à travers la TVA.
Pour ce qui concernent les primes de 500€ pour (je cite) tous les salariés pouvant justifier" de deux à quatre mois de travail et qui n'ont pas droit à une indemnisation de l'Unedic et de 150€ pour les 3 millions de familles ayant des enfants scolarisés et qui bénéficient aujourd'hui de l'allocation de rentrée scolaire si elles sont les bien venues elles ne sont que ponctuelles et donc inaptes à relancer l'économie de manière durable.
Tenir et Résister
Et comme toujours quand il s'agit de négociations sociales les décisions étaient déjà arrêtées avant même que ne commencent les discutions. C'est dire la place qu'il accorde au dialogue social !
Et encore une fois les mesures prises ne sont pas à la hauteur de la crise et des attentes des Français.
Et encore une fois seul est mis à contribution l'Etat, c'est à dire à terme tous les citoyens (et oui au risque de déplaire à l'occupant à titre gratuit de l'Elysée l'Etat ce n'est pas que lui mais l'ensemble des citoyens de France) . Et ce à grand coup de creusement de la dette et des déficits publics pourtant déjà abyssaux.
Et encore une fois Sarkozy ne dépasse pas son crédo libéral obsessionnel de relance principalement par l'offre.
On remarquera aussi qu'avec l'attribution de primes pour les chomeurs, l'augmentation de certaines allocations ou la distribution de chèque emploi service, l'omniprésident bon prince va développer ce qu'à une époque encore récente il dénonçait comme un mal de notre société : l'assistanat.
On ne peut s'empécher aussi de rapprocher le montant des sommes engagées pour l'ensemble de ses mesures estimées à 2.6 milliards d'Euros des sommes injectées pour renflouer l'industrie automobile (7.8 milliards d'Euros) ou le systéme bancaire (21 milliards) ou même du manque à gagner engendré par le paquet fiscal (entre 10 et 15 milliards selon les estimations).
Si on prend maintenant les mesures un peu plus dans le détail on s'aperçoit qu'on est plus proche de l'aumone que du vrai coup de pouce au pouvoir d'achat.
L'exonération du paiement des deux derniers tiers de l'impot sur le revenu pour la tranche la plus basse ne représente qu'une hausse de 35 Euros mensuels pour les foyers ayant un revenu équivalent au plafond de cette tranche (11374 euros). En effet l'impot à acquitter pour ce revenu se monte à 532€. Si l'on retire le premier tiers déjà versé il reste 354€ qui ne seront pas déboursé au titre des deux derniers tiers. Soit un gain de 35.46 € par mois jusqu'à la fin de l'année. Attention cette "hausse" concerne les foyers situés à la limite supérieure de la tranche d'impôt.
On estime que le gain moyen généré par la mesure proposée par Sarko serait de 200€ (soit 20€ par mois jusqu'à la fin de l'année). En plus cette mesure ne concerne que les foyers modestes qui payent des impots sur le revenu. Et non pas les 49% des foyers qui ne sont pas soumis à cet impôt. Au passage rappelons qu'en France tout le monde paye des impots ne serait ce qu'à travers la TVA.
Pour ce qui concernent les primes de 500€ pour (je cite) tous les salariés pouvant justifier" de deux à quatre mois de travail et qui n'ont pas droit à une indemnisation de l'Unedic et de 150€ pour les 3 millions de familles ayant des enfants scolarisés et qui bénéficient aujourd'hui de l'allocation de rentrée scolaire si elles sont les bien venues elles ne sont que ponctuelles et donc inaptes à relancer l'économie de manière durable.
Tenir et Résister
