/image%2F1002344%2F20260105%2Fob_06c7f3_le-cri-du-peuple.JPG)
Retraites : Mais Fillon nous de Bertrand
Xavier Bertrand pour justifier le choix libéral de l'allongement de la durée de cotisation déclare que pour régler le problème de financement des retraites "soit vous acceptez de toucher moins de pensions de retraites, personne ne le veut. Soit vous acceptez de cotiser plus et ça, ça ne fait pas de bien au pouvoir d'achat. Soit, si on vit plus longtemps, il faut accepter de cotiser un peu plus longtemps".
Le problème c'est qu'il n'est pas dit que les futurs retraités ne subissent pas les trois options.
En effet le but de la réforme des retraites n'est pas tant de renflouer les caisses en faisant cotiser plus longtemps mais bel et bien aussi de diminuer les dépenses en baissant le montant effectif des pensions versées pour une part importante des salariés.
En allongeant la durée de cotisation requise pour percevoir une retraite à taux plein, on diminue de fait la pension des personnes qui n'arriveront pas à cotiser le nombre d'annuités exigé.
Dans notre pays l'âge effectif d'entrée dans la vie active est passé de 18 ans en 1968 à 22ans en 2008, le taux de chômage des jeunes tourne autour des 20% , le taux d'emploi des 55/59 ans est passé de 57.4% en 2002 à 56.6% en 2006, l'un des plus faible des pays de l'OCDE et l'âge moyen de départ à la retraite est de 58.8 ans . On voit mal comment quelqu'un qui commence à travailler à 22 ans et qui se trouve poussé vers la porte de sortie vers 58 ans peut faire pour cumuler 41 annuités de cotisation et donc de bénéficier d'une retraite à taux plein. Et de fait une part grandissante des futurs retraités touchera moins de pensions d'où de conséquentes économies pour les régimes de retraite.
Tenir et Résister
Voici venir le joli mois de mai...
Quarante ans après le mouvement social qui avait bouleversé la société française, assistera-t-on à un nouveau soubressaut ?
Peut être. En effet on dénombre de plus en plus d'entreprises touchées par des mouvements sociaux déclenchés par des salariés lassés d'entendre un discours sur le pouvoir d'achat loin de leur réalité quotidienne.
Ainsi des actions revendicatives allant de la gréve illimitée au pique nique en passant par des débrayages voire parfois des affrontements ont été menées à L'Oréal, Carrefour, Champion, Intermarché, Monoprix, Bricorama, Conforama , Printemps, Tati, la Fnac, Valéo Eclairage, STMicroelectronics, Capgemini, Tests Holding, Brioche Pasquier, la SNCF, Safran et même la Caisse des Dépots.
N'oublions pas que le secteur public et en particulier l'éducation nationale n'est pas en reste.
Si l'on rajoute à cela les mouvements des pécheurs qui demandent que Sarkozy tienne les promesses qu'il leur avait faites en Novembre ainsi que les handicapés qui demandent que le Prince Omniprésident élu tienne les promesses du candidat UMP faites lors du débat d'entre deux tours qui avait déclenché, on s'en souvient, la colére de Ségoléne Royal (qui aura couté en partie à cette dernière sa victoire).
On doit reconnaitre que tous ces mouvements sporadiques et éparpillés ne constituent en rien les fondements d'une "révolution" comme celle qu'on a connue en 1968. Mais ils n'en restent pas moins l'expression de plus en plus forte d'un sentiment de ras le bol de la part de salariés qui déchantent devant les promesses non tenues de lendemains qui chantent.
On peut toujours réver d'un rassemblement de tous les syndicats qui laissant tomber un instant leurs querelles décideraient d'une action nationale à grande échelle.
Rappelons nous que dans révolution il y a "réve" et "évolution"
Tenir et Résister
Le Désarmant Sarkozy Atomique
Les sanglants lots
Des violents
De l'atome
Percent mon sort
D'une rancoeur
Autonome
Vendredi lors du baptême du "Terrible",quatrième et dernier sous-marin nucléaire lanceur d'engins (SNLE) nouvelle génération, le prince omniprésident a prononcé un discours dans lequel il a annoncé la réduction de l'arsenal nucléaire français. Il a aussi proposé l'ouverture à l'échelle internationale de négociations sur un traité interdisant la production de matières fissiles à usage militaire. Voilà qui est trés bien et on ne peut qu'applaudir à ces propositions.
Seulement il faut aussi se souvenir que Sarkozy s'est par ailleurs fait une spécialité de VRP de l'industrie nucléaire civile; probablement pour rendre service à son ami Bouygues qui souhaite "pouvoir jouer un rôle dans le développement d'une filière nucléaire française" en prenant le contrôle d'Aréva. Ainsi depuis qu'il est à la tête de l'Etat, au gré de ses différents voyages Badinguet a vendu ou essayé de vendre des centrales nucléaires, des usines de retraitement ou la filière nucléaire dans son ensemble à la Lybie, l'Algérie, l'Arabie Saoudite, les Emirats Arabes, l'Afrique du Sud, la Chine, le Maroc......
Ainsi d'un coté il prone la dénucléarisation militaire pour mieux de l'autre coté pratiquer la dissimination de l'atome civil même dans les pays ne présentant pas des garanties absolues de sécurité ou stabilité.
Il n'est pas certain que la prolifération du nucléaire dit "civil" ne présente pas plus de danger à terme que la prolifération du nucléaire militaire.
Prenons le cas par exemple de l'installation d'une centrale.
De nombreux pays et entre autres certains de ceux auquels Sarkozy veut fourguer sa came atomique comme le Maroc ou l'Algérie, ont des zones sismiques importantes. Qui peut garantir qu'une centrale pourra résister à un séisme tel qu'en ont subi l'Algérie et le Maroc en 2003-2004 ?
Rappelons nous aussi que certaines mouvances islamiques radicales voire terroristes sont bien implantées dans certains pays du Moyen Orient. Est il complétement absurde de penser qu'un jour un groupuscule terroriste puisse mener une opération contre une centrale nucléaire ?
Les équipements nucléaires sont des équipements prévus normalement pour une durée de vie de 30 à 40 ans maximum. Qu'est ce qui garantit une stabilité politique suffisante pendant toute cette période ? Et si demain un didacteur décidait d'utiliser la technologie mise en oeuvre dans un réacteur pour produire sa bombe ?
Et puis, malgré les affirmations des tenants de l'atome, le risque zéro n'existe pas. Depuis les années 50 on a dénombré une trentaine d'incidents majeurs intervenus dans des centrales nucléaires dont bien sûr celui de Tchernobyl avec ses dizaines voire centaines de milliers de victimes. En 2006 on dénombrait déjà 442 réacteurs nulcléaire répartis dans 31 pays et à plus de 90% dans les pays sensés maîtriser parfaitement l'atome.
En implantant de plus en plus de centrales on augmente aussi de plus en plus le risque d'incidents voire d'accidents.
Le nucléaire militaire représente une menace connue et réelle mais dont la concrétisation est quasi inexistante puisqu'en "sommeil".Le nucléaire civil qui lui est bien (ré)actif représente une menace peut être plus sérieuse parce qu'inconnue et indéterminée.
N'est il pas moins dangereux de vivre à l'abri d'un bouclier nucléaire appelé bien sûr à disparaitre qu'à l'ombre des centrales amenées à se multiplier.
Et n'oublions pas aussi les déchets générés par la filière nucléaire. Rappelons nous que certains d'entre eux ont une durée de vie de plusieurs milliers voire millions d'années. Que feront de ces déchets les pays qui auront acheté un réacteur ? Auront ils toujours les structures et les lieux pour les stocker ? Quand on voit le problême que cela représente dans notre pays pourtant l'un des mieux équipés en matière de retraitement et d'enfouissement on imagine ce qu'il adviendra de ces résidus dans les pays sous équipés.
Et il faudrait aussi que le Prince Omniprésident cesse d'invoquer la lutte contre le réchauffement de la planéte pour vendre du nucléaire qui représente une autre menace pour l'environnement.
Tenir et Résister
