/image%2F1002344%2F20260105%2Fob_06c7f3_le-cri-du-peuple.JPG)
Les malades ont toujours tort
Après l'épisode en Mars dernier des soins dentaires et des lunettes qui ne seraient plus remboursés par la Sécu, voilà qu'est lancé un autre ballon d'essai (loin d'être transformé) par le gouvernement ou plutôt par son représentant Frédéric van Roekeghem (Rocky pour les intimes) directeur de l'Union nationale des caisses de l'assurance maladie (UNCAM) qui propose que les médicaments non liés directement au traitement des affections longue durée (ALD en langage technique) ne soient plus pris en compte à 100% mais soient remboursés seulement à 35% par l'assurance maladie.
On peut déjà s'interroger sur la légitimité de Rocky, ancien directeur de l'audit d'AXA assurances, nommé en 2004 par le gouvernement, à diriger un organisme financé quand même à quelque 57% par les entreprises et les salariés. Il semblerait plus juste que les représentants de ces derniers puissent exercer un contrôle sur l'action du directeur général.
Devant le tollé soulevé par l'annonce de la proposition de Van Roekeghem, la ministre de la santé Roselyne Bachelot est tout de suite monté au créneau. Hier soir entre autres elle est intervenue sur l'antenne de France 2 pour défendre, avec peu de conviction il est vrai, le projet.
D'abord elle a sorti un argument massue : les ALD représentent 12% des malades et 64% des prises en charge par la Sécu.
Ah ben c'te bonne affaire ma pauv' dame. On peut même dire que 100% des malades représentent 100% des remboursements. Il est clair qu'un traitement pour une maladie de "longue" durée coutera toujours plus cher parce que le traitement dure plus longtemps et donc la dépense en médicament augmente avec la durée de prise de ce médicament. Logique non ?
D'ailleurs on peut se demander si dans l'esprit (pas très sain) de Rocky, les fameux médicaments qui passeraient de 100 à 35% seraient assujettis à cette autre gaterie qu'il nous a déjà faite : les franchises.
Ensuite pour définitivement nous convaincre que tout cela serait totalement transparent pour le malade, la dame en rose, a déclaré que la part des remboursements (65%) qui sortirait des 100% serait prise en charge par les mutuelles (ou le gouvernement ou la sécu pour les 8% de non bénéficiaires de mutuelle) et tout ceci sans que les mutuelles n'augmentent leur cotisation parce que "le gouvernement s'engagerait à faire baisser le prix des médicaments".
Mais alors la solution n'est elle pas là pour réduire le déficit de la sécu ? Pourquoi ne pas faire baisser le prix des médicaments tout simplement ? Ainsi la caisse maladie aurait moins à rembourser, les malades pourraient toujours bénéficier des 100% et les mutuelles ne seraient pas obligées d'augmenter leur tarif.
Seulement le probléme c'est de convaincre les laboratoires et l'industrie pharmaceutique qui sont en grande partie responsables de la hausse du coût des ALD.
On peut douter de la volonté de l'ancienne pharmacienne qu'est madame Bachelot à vouloir s'attaquer au surpuissant lobby pharmaceutique.
Tenir et Résister
On peut déjà s'interroger sur la légitimité de Rocky, ancien directeur de l'audit d'AXA assurances, nommé en 2004 par le gouvernement, à diriger un organisme financé quand même à quelque 57% par les entreprises et les salariés. Il semblerait plus juste que les représentants de ces derniers puissent exercer un contrôle sur l'action du directeur général.
Devant le tollé soulevé par l'annonce de la proposition de Van Roekeghem, la ministre de la santé Roselyne Bachelot est tout de suite monté au créneau. Hier soir entre autres elle est intervenue sur l'antenne de France 2 pour défendre, avec peu de conviction il est vrai, le projet.
D'abord elle a sorti un argument massue : les ALD représentent 12% des malades et 64% des prises en charge par la Sécu.
Ah ben c'te bonne affaire ma pauv' dame. On peut même dire que 100% des malades représentent 100% des remboursements. Il est clair qu'un traitement pour une maladie de "longue" durée coutera toujours plus cher parce que le traitement dure plus longtemps et donc la dépense en médicament augmente avec la durée de prise de ce médicament. Logique non ?
D'ailleurs on peut se demander si dans l'esprit (pas très sain) de Rocky, les fameux médicaments qui passeraient de 100 à 35% seraient assujettis à cette autre gaterie qu'il nous a déjà faite : les franchises.
Ensuite pour définitivement nous convaincre que tout cela serait totalement transparent pour le malade, la dame en rose, a déclaré que la part des remboursements (65%) qui sortirait des 100% serait prise en charge par les mutuelles (ou le gouvernement ou la sécu pour les 8% de non bénéficiaires de mutuelle) et tout ceci sans que les mutuelles n'augmentent leur cotisation parce que "le gouvernement s'engagerait à faire baisser le prix des médicaments".
Mais alors la solution n'est elle pas là pour réduire le déficit de la sécu ? Pourquoi ne pas faire baisser le prix des médicaments tout simplement ? Ainsi la caisse maladie aurait moins à rembourser, les malades pourraient toujours bénéficier des 100% et les mutuelles ne seraient pas obligées d'augmenter leur tarif.
Seulement le probléme c'est de convaincre les laboratoires et l'industrie pharmaceutique qui sont en grande partie responsables de la hausse du coût des ALD.
On peut douter de la volonté de l'ancienne pharmacienne qu'est madame Bachelot à vouloir s'attaquer au surpuissant lobby pharmaceutique.
Tenir et Résister
Demolition man
"LA REFORME" Sarkozy et sa bande n'ont que ce mot à la bouche quand il s'agit de vendre la politique "de changement " de la société française qu'ils ont entreprise à grands coups de lois, réglements, dissolutions, coupes budgétaires, cadeaux fiscaux, franchises, non remplacement de fonctionnaires, fermetures de tribunaux, de casernes et bientôt d'hopitaux..... : .
A leurs yeux elle est nécessaire pour moderniser un pays qui vivait sans le savoir dans le passé. Entendez par là qu'il refusait le libéralisme qui aujourd'hui apparait comme la seule théorie économique possible pour la planéte.
Mais le prince omniprésident du pouvoir d'achat du président ne réforme pas la société : il l'informe, la déforme, la difforme, la méforme....
Tel Raoul Volfoni dans les "Tontons Flingueurs" : il la soigne la France, il lui a fait une ordonnance et une sévére. Aux quatre coins de l'univers qu'on va la retrouver éparpillée par petits bouts. Il ne correctionne plus, il dynamite, il disperse et il ventile".
En fait de réforme tout ce que Sarkozy et son gouvernement mettent en oeuvre, aidés par des parlementaires UMP qui parfois vont même au dela des limites que se sont fixées le président de la république et ses ministres, c'est une véritable et méthodique opération de démolition dont les deux principaux axes sont ramener l'Etat à sa plus simple expression et responsabiliser les citoyens (entendez par là les faire payer).
Quand il ne privatise pas plus ou moins franchement, parfois au profit d'amis comme pour GDF ou Areva, Badinguet favorise le recours au privé en décourageant les gens et en abaissant le niveau de prestation du public comme avec les franchises médicales. Par ailleurs il fragilise financiérement les entreprises publiques peut être pour mieux les controler et pour favoriser parfois des entreprises privées, souvent encore une fois aux mains de quelques amis, comme c'est le cas avec la suppression de la publicité pour France Télévisions.
Quand le pouvoir d'achat baisse ou stagne il ne trouve rien de mieux que "déléguer" le soin de l'accroitre à la grande distribution qui est responsable pour une bonne part de l'affaiblissement du pouvoir d'achat.
Pour lui, chaque individu doit comprendre qu'il ne peut plus vivre avec ses petits priviléges ou avantages. Il faut que chacun fasse des efforts : le malade en payant des franchises, les chômeur en acceptant des offres avec un salaire d'un tiers inférieur à son ancien salaire et jusqu'à deux heures de déplacement de son domicile, le futur retraité en cotisant 1 an 2 ans 3 ans de plus pour obtenir une pension correcte, le justiciable en étant prèt à faire 30 à 100 kilométres pour aller dans un tribunal, le lycéen en intégrant des classes de 40 éléves....
Ainsi va Sarkozy "libéralisant" à outrance notre pays, implantant le chaos, détruisant morceau par morceau un édifice social et économique, certes perfectible mais qui fonctionne (et oui n'en déplaise aux néo libéraux), bati pendant plusieurs décénies de luttes, accords et compromis.
Cette mise à bas ("rupture" en langage Sarkozy-Fillon) lance aussi un véritable défi à la gauche si elle revient aux affaires : ne pas revenir au passé mais batir sur les ruines encore fumantes un modéle social et économique nouveau.
Mais en est-elle capable ? Du moins pour la gauche dite de gouvernement qu'est le parti socialiste et ses alliés.
Tenir et Résister
A leurs yeux elle est nécessaire pour moderniser un pays qui vivait sans le savoir dans le passé. Entendez par là qu'il refusait le libéralisme qui aujourd'hui apparait comme la seule théorie économique possible pour la planéte.
Mais le prince omniprésident du pouvoir d'achat du président ne réforme pas la société : il l'informe, la déforme, la difforme, la méforme....
Tel Raoul Volfoni dans les "Tontons Flingueurs" : il la soigne la France, il lui a fait une ordonnance et une sévére. Aux quatre coins de l'univers qu'on va la retrouver éparpillée par petits bouts. Il ne correctionne plus, il dynamite, il disperse et il ventile".
En fait de réforme tout ce que Sarkozy et son gouvernement mettent en oeuvre, aidés par des parlementaires UMP qui parfois vont même au dela des limites que se sont fixées le président de la république et ses ministres, c'est une véritable et méthodique opération de démolition dont les deux principaux axes sont ramener l'Etat à sa plus simple expression et responsabiliser les citoyens (entendez par là les faire payer).
Quand il ne privatise pas plus ou moins franchement, parfois au profit d'amis comme pour GDF ou Areva, Badinguet favorise le recours au privé en décourageant les gens et en abaissant le niveau de prestation du public comme avec les franchises médicales. Par ailleurs il fragilise financiérement les entreprises publiques peut être pour mieux les controler et pour favoriser parfois des entreprises privées, souvent encore une fois aux mains de quelques amis, comme c'est le cas avec la suppression de la publicité pour France Télévisions.
Quand le pouvoir d'achat baisse ou stagne il ne trouve rien de mieux que "déléguer" le soin de l'accroitre à la grande distribution qui est responsable pour une bonne part de l'affaiblissement du pouvoir d'achat.
Pour lui, chaque individu doit comprendre qu'il ne peut plus vivre avec ses petits priviléges ou avantages. Il faut que chacun fasse des efforts : le malade en payant des franchises, les chômeur en acceptant des offres avec un salaire d'un tiers inférieur à son ancien salaire et jusqu'à deux heures de déplacement de son domicile, le futur retraité en cotisant 1 an 2 ans 3 ans de plus pour obtenir une pension correcte, le justiciable en étant prèt à faire 30 à 100 kilométres pour aller dans un tribunal, le lycéen en intégrant des classes de 40 éléves....
Ainsi va Sarkozy "libéralisant" à outrance notre pays, implantant le chaos, détruisant morceau par morceau un édifice social et économique, certes perfectible mais qui fonctionne (et oui n'en déplaise aux néo libéraux), bati pendant plusieurs décénies de luttes, accords et compromis.
Cette mise à bas ("rupture" en langage Sarkozy-Fillon) lance aussi un véritable défi à la gauche si elle revient aux affaires : ne pas revenir au passé mais batir sur les ruines encore fumantes un modéle social et économique nouveau.
Mais en est-elle capable ? Du moins pour la gauche dite de gouvernement qu'est le parti socialiste et ses alliés.
Tenir et Résister
Sarkozy irresponsable ?
Sarkozy, quand il ne le dit pas, laisse sous entendre qu'il n'est pas responsable de la hausse des prix de l'alimentation et de l'énergie et de la baisse du pouvoir d'achat induit. On ne peut qu'être d'accord avec lui.
Mais sa responsabilité peut être mis en cause dans d'autres domaines.
Sarkozy est responsable de la mutation de l'économie française dans un modèle économique dépassé, appliqué voilà 25 ans par Reagan et Tatcher, dont on voit aujourd'hui les dommages collatéraux (avec la crise des subprimes). Il parle de réforme courageuse mais le courage aurait été de chercher des voies alternatives et différentes à ce libéralisme que l'on nous vend depuis 20 ans avec succès comme seule "loi" économique possible et inéluctable. Alors qu'en économie il n'y a aucune "loi" inscrite dans l'airain mais plutôt des hypothèses à la rigueur des théories jamais complétement démontrées ou confirmées.
Sarkozy est responsable de l'abandon de la lutte pour le pouvoir d'achat entre les mains de la grande distribution qui est pour une bonne part dans la perte de pouvoir d'achat.
Sarkozy est responsable de la transformation passée, présente et future de chômeurs en travailleurs pauvres, Rmistes, radiés et autres "assistés".
Sarkozy est responsable de l'injustice fiscale qui frappe plus fortement les plus humbles et épargne les plus aisés grâce à son paquet "cadeau" fiscal.
Sarkozy est responsable de la destruction programmée de la protection sociale mutualiste et universelle qu'il veut transformer en une compagnie d'assurance maladie avec système de franchise, véritable impôt sur la maladie.
Sarkozy est responsable de la surpopulation dans les prisons avec ses lois sur la récidive, les peines planchers ou les jeunes délinquants.
Sarkozy est responsable de la dissémination nucléaire dans le monde et des menaces qu'elle représente tant pour la paix que pour l'environnement avec ses ventes de technologie atomique à chacun de ses voyages.
Sarkozy est responsable par ses discours du véritable clivage qui est en train de s'établir entre les "assistés" et les "travailleurs", entre les "nantis" de fonctionnaires et les salariés du privé, "entre la France qui travaille et se léve tôt et ceux qui cassent des abris bus et manifestent" (comme si les deux étaient incompatibles)....
Sarkozy est responsable de la dégradation du service public au bénéfice des sociétés privées
De tout cela Sarkozy est responsable mais est-il coupable aussi ?
Tenir et Résister
Mais sa responsabilité peut être mis en cause dans d'autres domaines.
Sarkozy est responsable de la mutation de l'économie française dans un modèle économique dépassé, appliqué voilà 25 ans par Reagan et Tatcher, dont on voit aujourd'hui les dommages collatéraux (avec la crise des subprimes). Il parle de réforme courageuse mais le courage aurait été de chercher des voies alternatives et différentes à ce libéralisme que l'on nous vend depuis 20 ans avec succès comme seule "loi" économique possible et inéluctable. Alors qu'en économie il n'y a aucune "loi" inscrite dans l'airain mais plutôt des hypothèses à la rigueur des théories jamais complétement démontrées ou confirmées.
Sarkozy est responsable de l'abandon de la lutte pour le pouvoir d'achat entre les mains de la grande distribution qui est pour une bonne part dans la perte de pouvoir d'achat.
Sarkozy est responsable de la transformation passée, présente et future de chômeurs en travailleurs pauvres, Rmistes, radiés et autres "assistés".
Sarkozy est responsable de l'injustice fiscale qui frappe plus fortement les plus humbles et épargne les plus aisés grâce à son paquet "cadeau" fiscal.
Sarkozy est responsable de la destruction programmée de la protection sociale mutualiste et universelle qu'il veut transformer en une compagnie d'assurance maladie avec système de franchise, véritable impôt sur la maladie.
Sarkozy est responsable de la surpopulation dans les prisons avec ses lois sur la récidive, les peines planchers ou les jeunes délinquants.
Sarkozy est responsable de la dissémination nucléaire dans le monde et des menaces qu'elle représente tant pour la paix que pour l'environnement avec ses ventes de technologie atomique à chacun de ses voyages.
Sarkozy est responsable par ses discours du véritable clivage qui est en train de s'établir entre les "assistés" et les "travailleurs", entre les "nantis" de fonctionnaires et les salariés du privé, "entre la France qui travaille et se léve tôt et ceux qui cassent des abris bus et manifestent" (comme si les deux étaient incompatibles)....
Sarkozy est responsable de la dégradation du service public au bénéfice des sociétés privées
De tout cela Sarkozy est responsable mais est-il coupable aussi ?
Tenir et Résister
