/image%2F1002344%2F20260105%2Fob_06c7f3_le-cri-du-peuple.JPG)
A MORT TINA
Non n'y voyez pas un appel au meurtre de la trés célébre et talentueuse chanteuse américaine Tina Turner, mais bel et bien la remise en cause définitive du "There Is No Alternative" attribué à la trés célébre et libérale Margaret Thatcher qui prétendait par là même qu'il n'y a pas d'autre alternative au libéralisme économique. Seuls la loi du marché, le libre échange et la mondialisation capitaliste sont le chemin que doit prendre toute société moderne et si elle prend une autre voie elle court à l'échec.
A longueur de presse télévisuelle, radio ou papier les politiques qui gouvernent tant au plan national qu'européen veulent nous faire croire qu'il n'y a pas encore aujourd'hui d'autres choix que la politique libérale qu'ils pronent et nous imposent. Ils sont relayés par des journalistes complaisant et autres experts prétenduement économistes mais pas économes de leur bonne parole qui depuis maintenant trois décénies nous serinent le crédo des chantres et chancres de l'économie libérale jusqu'à forger et formater l'esprit des peuples.
Ainsi s'est ancrée, chez le vulgus pécum mais aussi ce qui est plus grave chez nombre de politiques de droite (et parfois de gauche) comme Sarkozy, Fillon ou Barroso, la conviction que le libéralisme et surtout les marchés financiers et capitalistiques sont devenus l'alfa et l'oméga de toute politique économique. Et pour eux il n'est d'autres solutions de se soumettre à ces marchés. Et l'économie ne se résume qu'aux soubresauts de la bourse, aux taux de change, aux taux d'intérêts et aux banques.
Pour s'en convaincre il n'est que de voir le nombre de rubriques économiques des journaux qui ne traitent que de capitaux, dividendes, finances, monnaie et banques.
Cette vision étroite de l'économie jaugée et jugée sur son seul aspect monétaire a conduit à la domination quasi égémonique de la finance et des banques sur l'ensemble de l'économie mondiale et à l'affaiblissement du rôle de l'Etat comme pilote et régulateur des économies nationales.
Ainsi au pretexte d'une supposée meilleure efficacité des marchés, la plupart des gouvernements Européens ont bradé des pans entiers de services publics, et pour ne pas entraver l'investissement ils ont baissé les impôts (pour ceux qui ont les moyens d'investir).
Aujourd'hui, après 30 ans de lavage de cerveau (enfin pour ceux qui en ont un), la plupart des politiciens de droite en France et en Europe et plus particulièrement ceux qui actuellement voudraient nous faire croire qu'ils gouvernent notre Pays ne voient de politique économique qu'une politique libérale soumise aux marchés financiers, de capitaux et monétaires.
Le plus fort c'est, qu'élevés dans la culture libérale chère à Mme Thatcher; ils n'imaginent pas d'autres solutions que celles que leur imposent les banques, bourses, investisseurs et autres agences de notation. Ils sont enfermés dans un carcan dont ils ont du mal à sortir soit par conviction soit, pour la majorité d'entre eux, par manque d'imagination et de courage.
D'autres solutions sont possible et contrairement à ce qu'affirmait the Iron Lady il y a des alternatives.
Et comme dit Susan Georges : Another World is Possible (AWIP)
Tenir et Résister
La représentation nationale non représentative de la nation
A propos de l'affaire DSK, certains politiques et journalistes évoquent aujourd'hui ouvertement le comportement des hommes politiques français qui apparaissent de plus en plus comme des machos pratiquant pour la majorité d'ente eux la gaudriole (que l'on renomme gauloiserie) et la main au cul. Et certains ou plutot certaines y voient une des conséquences de l'absence de parité sexuelle.
Il est vrai que si l'on ne tient compte que du parlement (assemblée nationale et sénat) on ne dénombre dans ses rangs que 182 femmes soit 19.8% des 920 parlementaires. Or en France les femmes représentent la majorité de la population soit 51.4%.
On peut bien dire qu'effectivement le parlement n'est pas du tout représentatif de la population en terme de sexe en France.
Maintenant poussons l'analyse un peu plus loin, et étudions la population parlementaire en fonction d'autres critéres et comparons avec l'ensemble de la population française.
En d'autres termes posons nous la question de savoir si cette prétentue représentation nationale et représentative de la population de la nation.
Le Groupuscule des Vieux
Quand on regarde l'age des parlementaires, on peut dire que dans la majorité on est plus proche de l'hospice des Vieux Glands que de la crêche des jeunes pousses.
Sur les 920 membres du parlement seuls 23 (tous députés) ont entre 20 et 40 ans. Ce qui représente 2.5% du parlement alors que la part des 20/40 ans dans le pays est de 25.8%.
Maintenant si l'on étudie les plus de 60 ans on obtient une part de 43.15% au congrés pour 22.17% de population totale
Ainsi les plus agés ont un poids parlementaire deux fois plus élevé que leur poids dans la population alors que les plus jeunes ont un poids dix fois moins élevé.
On peut comprendre pourquoi les jeunes malgré les discours ne sont pas forcément la préoccupation première des parlementaires.
Profession de fois
Si l'on observe maintenant la répartition des parlementaires en fonction de leur catégorie socio-professionnelle d'origine la disparité d'avec la population totale est là aussi trés forte.
| Catégorie professionnelle | Pourcentage Parlement | Pourcentage France |
| Professions Libérales | 21.9% | 0.8% |
| dont Professions médicales | ....9.9% | ....1.2% |
| Avocats | ....6.2% | ....0.2% |
| Enseignants | 18.2% | 3.4% |
| Cadres et Ingénieurs | 16.0% | 14.7% |
| Fonctionnaires | 14.9% | 21.6% |
| dont Fonctionnaires Grands Corps (Enarques) | ....7.2% | ....0.9% |
| Chefs d'entreprise, commerçants, Artisans | 7.9% | 3.4% |
| Agriculteurs | 4.3% | 2.2% |
| Employés | 3.6% | 29.8% |
| Ouvriers | 0.02% | 25.4% |
Ainsi on peut voir que les professions libérales qui représentent moins de 1% de la population active en France constituent presque 22% des parlementaires. Ce qui multiplie leur poids représentatif par 27.
Ou encore que prés du tiers (33.1%) des parlementaires sont issus de la fonction publique (Fonctionnaires et Enseignants) qui représente 25% de la population active en France
On notera particulièrement la sur-représentation du corps enseignant qui multiplie par 6 sa représentation, des Enarques qui sont 8 fois plus nombreux au parlement que dans la population active ou encore des Avocats qui eux multiplie leur score par 12.
On remarquera aussi le poids important du corps médical qui regroupe presque 10% du parlement alors qu'il ne représente qu'un peu plus de 1% de la population française. Rappelons nous que le parlement vote le budget de la sécurité sociale qui interesse au premier plan les médecins et autres pharmaciens.
Maintenant si on s'interesse aux catégories des ouvriers et employés qui représentent à elles deux plus de 55% de la population active en France on observe que leurs poids parlementaire tombe à seulement moins de 4%!!!!
On peut toujours dire que pour sièger au parlement il faut une certaine expérience politique et aussi un certain bagage d'instruction. Ce qui est en partie vrai.
Mais imaginons que la France soit à l'image de son parlement. Nous obtenons un pays peuplé par trois fois plus d'hommes que de femmes qui auraient pour moitié plus de 60 ans et dont la population active serait composée en majorité de professions libérales, Enseignants et Fonctionnaires et qui n'aurait pratiquement pas d'employés ni d'ouvriers.
On peut parfaitement dire qu'aujourd'hui la représentation nationale n'est pas du tout représentative de la nation.
Je sais parfaitement que l'on ne peut pas résumer l'action politique d'un individu à son sexe, son age ou sa profession. Mais sans aller jusqu'à proner une parfaite représentativité on pourrait mettre en place un systéme au moins au Sénat qui permette d'arriver à rendre plus juste cette représentativité.
On pourrait ainsi prévoir plusieurs colléges électoraux en fonction de catégories professionnelles élargies (par exemple Chefs d'entreprise et professions libérales ou employés et ouvriers) pour lesquelles le nombre de sièges à attribuer serait fonction de leur poids dans la population. Le mode de scrutin pourrait être celui de listes régionales paritaires (femme et homme) élues à la proportionnelle.
Bien sûr tout cela n'est concevable qu'avec un non cumul des mandats, une limitation de deux mandats consécutifs et une limite d'age de 75 ans par exemple.
N'oublions pas que 2012 est l'année de l'élection présidentielle mais elle est aussi l'année des élections législatives.
Tenir et Résister
On rase presque gratis
Ca y est. C'est parti. Après 4 ans de quasi inaction en faveur des classes les plus pauvres Sarkozy et sa bande nous promettent tout.
Enfin presque tout.
D'abord il y a eu cette annonce (et oui on en est encore qu'aux annonces et promesses) tant espérée par tous ceux qui ne comprennent pas pourquoi ils devraient être les seuls à supporter les conséquences sur leur pouvoir d'achat et leur emploi d'une crise provoquée par la cupidité de gens qui eux ne supportent rien voire ont profité de LEUR crise pour s'enrichir encore plus. Le bouclier fiscal sera supprimé.
Enfin les riches vont aussi devoir faire un effort et renoncer au chéque de 16000€ en moyenne versé par l'Etat (c'est à dire nous) pour rembourser le trop perçu d'impots. C'est une victoire pour la justice sociale et fiscale.
Oui mais si le bouclier fiscal est supprimé, l'ISF en contrepartie est modifié. A savoir que le plancher de perception de l'Impôt de Solidarité sur la Fortune qui était jusqu'alors de 790000€ passerait à 1.3Millions € ce qui permettrait à plus de 500.000 personnes (qui ne sont pas toutes retraitées à l'Ile de Ré comme l'image que veut en donner Sarkozy) sur 600.000 d'être exemptées.
Maintenant si on chiffre ces deux mesures on constate que la suppression du bouclier fiscal entraine un supplément de recettes de 700 Millions € alors que la modification de l'ISF engendre un manque à gagner de 900Millions € soit au final une perte de 200millions € de recettes fiscales. Il est vrai qu'en ces périodes où les Baroin, Lagarde(leste avec les impots), Fillon et consorts ne nous parlent que de plan de rigueur et réduction des déficits, il est tout à fait judicieux de baisser encore les recettes. Ce n'est pas grave on aura qu'à virer ou ne pas remplacer 7500 fonctionnaires de plus.
Ensuite vint l'annonce de la désormais fameuse prime de 1000€. Alors là c'était l'apothéose : les salariés allaient enfin voir leur pouvoir d'achat augmenter. Il y a pas à dire même si ça arrive un peu tard ça fait du bien.
Hein ? Comment ça c'est uniquement pour les entreprises qui versent des dividendes? Ah bon mais ça fait quand même 2 ou 3 millions de salariés.
Oui mais c'est pour les entreprises qui versent des dividendes qui augmentent et le montant de la prime devra faire l'objet de négociations.
Alors ça ne concerne plus que quelques milliers de salariés.
Sarkozy sentant que l'annonce de la prime allait tourner vinaigre pour lui, lors de la visite faite à la France qui souffrait en 2006 qui ne peux plus le souffrir en 2011, a affirmé qu'il souhaitait un "dispositif qui concerne le plus d'employés possible". Il a aussi déclarer que " Dans les grandes entreprises, s'il y a une forte augmentation des dividendes, il faudra que les salariés en aient une partie et il faut obliger ces entreprises à négocier (...) Et dans les petites entreprises où il n'y a pas de distribution de dividende, si ça va mieux, si le carnet de commandes se remplit, l'entreprise pourra faire une prime aux salariés qui sera exonérée de cotisations".
Maintenat si l'on analyse un peu plus les propos du Président du Pouvoir d'Achat (du Président) on peut se dire que les employés ne sont pas prêts de la toucher leur prime ou alors ils ne seront pas nombreux et elle aura du mal à atteindre les 1000€ un temps évoqué par Baroin.
"Dans les grandes entreprises" : en France on compte 240 grandes entreprises (ayant un effectif supérieur à 5000 personnes) "s'il y a une forte augmentation des dividendes" : 41 % de ces grandes entreprises versent des dividendes et en plus il faut que les dividendes versés soient en forte (à partir de quel pourcentage peut on parler de " forte"?) augmentation. Il faut obliger ces entreprises à négocier : déjà qu'en est il des multinationales ou entreprises appartenant à des fonds d'investissements étrangers qui versent des dividendes en forte augmentation, ensuite on peut toujours obliger les entreprises à négocier mais que se passe-t-il si elles refusent tout accord ? Certains estiment déjà que seule 1 entreprise sur 10 du CAC 40 (soit 4 entreprises) pourrait être concernée par l'obligation de négociation. A mon avis on est loin du million de salariés un moment évoqué qui pourraient bénéfier de cette prime.
"Et dans les petites entreprises...si le carnet de commandes se remplit" : comment vérifier, "l'entreprise pourra faire une prime" : tout est dans le "pourra" la question n'est pas dans le "pourra" mais dans le" voudra". "sera exonérée de cotisations : petit rappel normalement l'Etat (c'est à dire nous tous à travers les impots directs(Impot sur le Revenu) et indirects (TVA)) doit compenser auprès des caisses de sécurité sociale tout allégement et éxonération de charges sociales ce qui signifie en l'espéce un (léger) accroissement des dépenses publiques et donc une augmentation des déficits c'est pas grave on aura qu'à virer ou ne pas remplacer quelques fonctionnaires de plus.
Certains optimistes estimaient que la mise en place de ces mesures pourrait concerner entre 2 et 3 millions de salariés du privés. Ce qui somme toute n'est déjà pas mal. Mais qu'en est il de tous les autres qui ne travaillent pas moins ou moins bien et qui voient à coup de hausses du gaz, de l'essence, des loyers, de l'alimentation, des transports leur pouvoir d'achat (réel et pas seulement ressenti comme voudraient le faire croire quelques statisticiens) fondre comme promesse après élection.
Ainsi les fonctionnaires, dont le nombre baisse drastiquement alors que les fonctions restent, entrainant une détérioration voire une suppression du service public, n'auront pas d'augmentation de leur traitement en 2011 ni probablement en 2012.
Ainsi les Smicards qui représentent presque 17% des salariés du privé qui ne verront leur salaire relever que de 2% seulement quand dans le même temps on nous annonce des hausses (le litre d'essence à 2€ avant la fin de l'année).
Ainsi tous ceux et celles qui gagnent à peine plus que le SMIC qui ne bénéficieront ni d'une hausse de leur salaire ni d'une hypothétique prime parce qu'ils travaillent dans ces petites entreprises qui ont subi la crise de plein fouet et s'en sortent peu ou prou.
Ainsi tous ces 4 millions de chomeurs, de longue durée ou licenciés économiques nouveaux chomeurs qui ne trouveront pas de travail ou des emplois au rabais, intérimaires, CDD, temps partiel mal payés.
Alors allez y mossieu Sarkozy , affutez votre rasoir, faites mousser le savon à barbe et promettez nous de raser gratis. On s'en fout. Parce que ça fait déjà longtemps que vous nous raser avec votre discours. Et dites vous bien que ça ne marche pas à tous les coups. Et que beaucoup et de plus en plus nombreux on envie de reprendre en choeur votre désormais célébre : Casse toi pauvre con.
Tenir et Résister
