/image%2F1002344%2F20260105%2Fob_06c7f3_le-cri-du-peuple.JPG)
L'andouillette meilleure que Sarkozy
AAA 
AAAAA Tenir et Résister
L'impôt : la vérole des Riches
A une prétendue crise de la dette et des déficits publics qui s'avère en vérité être une crise de confiance des agences de notation qui pourraient priver la France de son cher (très cher!!!) AAA (soit dit entre nous la France fait moins bien que l'Andouillette qui a droit à AAAAA) le gouvernement a répondu par une série de mesures sensées réduire le déficit public et surtout ramener la confiance des marchés.
Le moindre que l'on puisse dire c'est que déjà on sait qu'elles ne seront pas suffisantes. Et surtout qu'elles n'abordent que trés légérement l'ensemble des solutions possibles. Et en particulier à tout ce qui touche l'augmentation des recettes.
Mais il n'y a pas de surprise à avoir là dessus. Sarkozy et sa bande d'afidés formés au moule libéral ont du mal à imaginer que l'on puisse sortir du motto qui a été le leur lors des années prospéres : trop d'impôt tue l'impôt et empéche la sacro sainte "Croissance".
Non l'Impôt n'est pas une maladie honteuse dont les riches doivent absolument se soigner. Le mot "contribuable" s'écrit bien d'un seul tenant et n'est en rien une insulte.
Rappelons que l'impôt est la juste contribution de chacun pour le fonctionnement de la société. Car contrairement à une idée reçue (encore une) si l'Etat ne peut pas tout, le marché non plus.
Imaginer une société où tout serait laissé au marché c'est remettre en cause l'idée même de société, d'Etat ou de nation. C'est envisager une société sans droit, sans structure, sans morale et une société sans.........marché.
Non seulement l'Impôt est utile mais il est nécessaire et indispensable. Il permet de se sentir comme appartenant à une communauté.
Il n'est pas necessaire de rappeler que l'Impôt c'est les routes sur lesquelles tout un chacun peut circuler, même les camions transportant des marchandises qui vendues augmenteront le chiffre d'affaires et le bénéfice des sociétés qui redistribueront des dividendes qui viendront enrichir les investisseurs.
L'Impôt c'est aussi les écoles (même privées) où seront formés les futurs ingénieurs, dirigeants, techniciens, ouvriers ou employés qui par leur travail dans les entreprises permettront aux investisseurs et financiers de gagner toujours plus.
L'Impôt c'est enfin une armée, une police et un systéme judiciaire qui garantissent la sécurité, la proprièté et les droits de tout à chacun même (certains pourraient à juste titre être tentés de dire surtout) des plus riches.
Tout citoyen vivant dans un pays profite des impôts. Et contrairement à ce que voudraient nous faire croire les Wauquiez , Bertrand ou les pisse-copies du Figaro, les plus gros profiteurs de l'Etat et de la Securité sociale ne sont pas ceux qu'ils stigmatisent.
Il est quand même aberrant, anormal, amoral, absurde voire carrément ignoble, dégueulasse que quelqu'un qui gagne 1700€ brut par mois subisse une pression fiscale globale (tous prelévements confondus : impôt sur le revenu, TVA, sécurité sociale...) de 45% alors que quelqu'un qui gagne 63000€ lui ne subira qu'une pression de 38% environ.
C'est ce que l'on appelle l'effet régressif du systéme Fiscal français.
On sait que cet effet régressif provient principalement de deux faits : l'impact plus fort de la TVA sur les bas revenus (consommés -et donc soumis à la TVA dans leur quasi totalité alors que les hauts revenus sont majoritairement épargnés) et surtout le recours aux fameuses niches fiscales pour les hauts revenus.
Selon Alternatives Economiques le montant des niches fiscales ne serait pas de 65 milliards d'Euros, chiffre retenu dans le récent rapport de Bercy sur le sujet, mais si l'on ajoute à ces niches fiscales "répertoriées" les niches fiscales dites "déclassées" on atteindrait la coquette somme de 145 milliards d'Euros. Soit selon le journal 95% du déficit annuel !
A propos de ce fameux rapport, il est étrange que les têtes plates de Bercy aient considéré comme niche la moins productive celle de l'abattement de 10% sur les pensions. Et pas la fameuse niche Copé, grand bienfaiteur de l'humanité et surtout de l'humanité riche, qui permet aux grandes sociétés de bénéficier d'un abattement conséquent lors de la vente d'une filiale (niche qui n'a aucune justification réelle sinon celle de faire des cadeaux à des copains).
Quand on voit les 16 mesures annoncées par Droopy Fillon (You know what? I'm the zero), on ne peut pas parler franchement de réforme de la fiscalité.
A part la taxe....sur les boissons sucrées (à quand la taxe sur les cacahouétes apéritifs) et la très symbolique (mais vraiment symbolique) contribution exceptionnelle sur les revenus supérieurs à 500 000€. Il y a des jours où on peut franchement avoir l'impression qu'ils nous prennent pour des cons (tribuables aussi).
On le voit aujourd'hui la position de Sarkozy qui, malgrè l'image qu'il veut donner, se refuse à réellement réformer l'impôt pour enfin disposer de recettes accrues et donc moins de déficit, ne sera pas tenable longtemps. En tout cas pas après 2012. En espérant que celui ou celle qui le remplacera à l'Elysée aie enfin le courage de s'attaquer au chantier.
Les solutions de réformes sont nombreuses et varièes.
Mais pour plus d'équité il faudrait avant tout redonner plus de poids à l'impôt sur le revenu en augmentant l'assiette (en intégrant tous les revenus y compris ceux du capital et de la spéculation) et bien sûr en créant une ou plusieurs tranches d'impôt supplémentaires avec pourquoi pas une tranche à 80%. Il faudrait aussi supprimer toutes les niches fiscales de l'impôt sur le revenu, l'impot sur les sociétés et pourquoi pas la TVA.
Il faudrait parallelement aussi renforcer le contrôle fiscal pour éviter les évasions fiscales.
Tenir et Résister
L'ardoise de Sarkozy
Au lendemain de l'annonce par Droopy Fillon d'un énième train de mesurettes sensées permettre à la France de ramener son déficit budgétaire à 3% de PIB en 2013 pour rassurer les marchés financiers (c'est à dire ceux qui nous ont mis dans la merde), il peut être utile d'essayer de comprendre pourquoi aujourd'hui la France se retrouve dans cette situation.
Tout part du budget de l'Etat élargi (Etat + Sécurité sociale). Rappelons que le budget est élaboré par le gouvernement chaque année en fonction des politiques qu'il entend mettre en place :Investissement dans des infrastructures ou des matériels (routes, voies ferrées, écoles, porte-avions...); assurer le fonctionnement des services de l'Etat (salaires des fonctionaires...) ou des transferts (allocations aux particuliers, subventions aux entreprises ou aux organismes à but non lucratif, reversements aux collectivités locales ou caisses de sécurité sociale).
Le budget de l'Etat comme tout budget est composé de deux parties. D'un coté des dépenses que le gouvernement envisage de faire et de l'autre coté les recettes que le gouvernement espére obtenir.
La majeure partie des recettes vient des impots et taxes et autres prélévements obligatoires comme les prélévements sociaux.
Si les dépenses envisagées sont supérieures aux recettes espérées comme c'est le cas depuis quasiment quarante ans sans interruption, il y a alors un déficit.
Pour palier ce déficit plusieurs solutions sont envisageables.
Augmenter les recettes
Tout d'abord le gouvernement peut augmenter les recettes en relevant les impots, taxes ou prélévements obligatoires ou en en créant de nouveaux.
Mais aussi le gouvernement peut décider de vendre une partie du patrimoine national. Il faut noter que cette dernière solution n'est pas répétable à l'infini. Si elle permet de dégager des recettes supplémentaires immédiates, elle permet aussi d'entrainer une baisse de depenses (l'Etat n'aura plus à assurer l'entretien d'un batiment qu'il aura vendu) mais parfois elle peut aussi créer une charge future supplémentaire (Si l'Etat est obligé de louer un nouveau bâtiment remplaçant un batiment cédé comme c'est le cas avec le futur Ministére de la Défense qui sera loué à Bouygues).
Réduire les dépenses
Ensuite le gouvernement peut essayer de réduire les dépenses en coupant dans les budgets de fonctionnement, d'investissement ou dans les allocations, subventions.
La réduction des dépenses n'est pas sans conséquences sur l'économie générale du pays.
La baisse des charges de fonctionnement se conclut la plupart du temps par la diminution du nombre d'agents. Ce qui conduit à un service public moins efficace (par exemple avec des classes surchargées) et à une baisse de la consommation (des agents non remplacés c'est autant de salaires qui ne seront pas versés et donc autant de consommation non réalisée).
Les coupes dans les charges d'investissement peuvent freiner la croissance. Moins d'investissements c'est moins de commandes de l'Etat, donc moins d'activité et moins de richesse générée. Il faut aussi noter que l'investissement c'est la préparation de l'avenir.
Une diminution des transferts risque d'entrainer une perte de pouvoir d'achat des particuliers (moins de consommation), et de bloquer les investissements des entreprises ou associations .
Emprunter
Enfin le gouvernement peut, pour financer les dépenses, avoir recours à l'emprunt. C'est à dire endetter le pays.
Et l'endettement induit des charges (dépenses) supplémentaires ne serait ce que pour pouvoir payer ce que l'on appelle le service de la dette qui correspond aux intérêts (charge de la dette) augmentés du capital remboursé.
Bien sûr les différents gouvernements peuvent utiliser l'une ou l'autre des solutions mais aussi jouer sur tous les tableaux : diminution des dépenses, augmentation des recettes et recours à l'emprunt.
Evolution des budgets, déficits et de la dette sous Sarko
Examinons l'évolution des budgets et de la dette depuis la prise de pouvoir de Sarkozy.
Si l'on prend la période 2007-2010, on observe que les dépenses ont augmenté de 1.8% du PIB de 2007 à 2009 pour se stabiliser en 2010 (le pourcentage de PIB étant l'unité retenue pour évaluer les déficits et dettes des Etats selon les critéres de Maastricht) dans le même temps les recettes ont baissé de 1% de PIB entre 2007 et 2009 pour augmenter de 0.5% en 2010.
Certains peuvent objecter que fin 2008 une crise financière sans précédent a déferlé sur le monde. C'est vrai.
Alors cantonnons nous sur la période entre 2006 (dernière année pleine de Chirac) et 2008 (année du début de la crise).
Et là on constate que les recettes ont baissé de 0.8% de PIB (probablement à cause de la mise en place du paquet fiscal : bouclier fiscal à 50%, éxonération des droits de succession sur 90% des héritages et les heures supplémentaires défiscalisées). Les dépenses quant à elles ont augmenté de 0.2% de PIB (malgré la suppression des postes de fonctionnaires en masse et le désengagement de l'Etat dans nombre de missions).
Donc on constate que même si la crise n'était pas survenu, les recettes auraient baissées alors que les dépenses au mieux seraient restées stables.
Et quoi qu'il en soit les déficits auraient continué de s'accumuler. De manière moins forte certes.
Maintenant observons la dette de la France : en 2006 elle s'élevait à 1152.2mds d'€, en 2010 elles atteignaient 1591.2mds d'€. Ce qui veut dire que Sarkozy a emprunté 439mds d'€, soit 27.5% de la dette totale actuelle, depuis qu'il est à l'Elysée.
Aujourd'hui la charge (intérêts) de la dette est le second poste du budget de l'Etat après celui de l'éducation nationale et se monte à 40.1mds d'€. Elle absorbe à elle seule les trois quarts de l'impôt sur le revenu.
Le service de la dette (intérêts plus capital) lui s'éléve à 150mds d'€. Ce qui représente 88% des 171mds d'€ de la TVA.
Aujourd'hui l'Etat emprunte pour rembourser les emprunts passés arrivant à échéance.
Maintenant si on s'interesse à la stucture même de la dette on s'aperçoit que cette structure a évolué tant dans sa forme que dans ses détenteurs (créanciers).
Sa forme s'est grandement modifiée au début des années 80.
Avant, la quasi-totalité de la dette était non-négociable c'est à dire que l'Etat emettait des emprunts pour lesquels il fixait un taux d'intérêt précis voire parfois un taux d'intérêt en rapport avec un indice (comme le fameux emprunt Giscard indéxé sur l'or qui couta à l'Etat 12 fois ce qu'il avait rapporté!!!)
Aujourd'hui prés de 80% de la dette est négociable. C'est à dire que les taux d'intérêt sont négociés par l'Etat sur les marchés financiers.
En clair aujourd'hui ce n'est plus l'Etat qui fixe le montant de sa dette mais les marchés (et bien sûr les spéculateurs aidés en cela par les fameuses agences de notation boursière)
Dans le même temps les détenteurs de la dette ont aussi changé. Alors qu'avant le passage à l'Euro la majorité de la dette était détenue par des résidents (investisseurs institutionnels et particuliers) aujourd'hui elle est détenue aux deux tiers par des non résidents. De plus la typologie même du créancier a changé. Auparavant on avait surtout des détenteurs au profil plutôt "bon père de famille", aujourd'hui on a principalement des investisseurs et des financiers avec tout ce que cela comporte comme risque de spéculation surtout depuis l'avénement de la dette négociable.
Notons aussi qu'une partie importante de la dette générée par Sarkozy est due aux différents plans de sauvetage mis en place pendant la crise pour sauver les banques (responsables de cette même crise) et aussi des pans entiers de l'industrie française.
Alors que l'on aurait peut être pu appliquer le remède des Islandais qui ont considéré que la crise était avant tout une crise des dettes privées et donc que c'était aux banques à l'origine de cette crise de régler l'addition et non à l'Etat à travers des emprunts publics. En clair ils ont refusé de transformer une dette privée en dette publique.
Mais il est clair que cette solution n'était pas envisageable par les dirigeants de notre pays tous élevés dans la sacro-sainte religion du libéralisme. Pour eux ils n'y avaient pas d'autres alternatives dans cette Europe qui n'est restée que le marché commun qu'elle était à ses origines.
Tenir et Résister
