lecridupeuple

Sarkozy se permet tout : se référer à des hommes de gauche comme Jaures ou Blum qui s'ils étaient encore de ce monde n'auraient eu probablement de cesse que de le combattre, aller à 5 heures du matin serrer la pince aux trimeurs du petit jour et leur dire que c'est pas la candidate socialiste qui viendrait les voir ou se forger à l'instar d'un Chirac en 1995 à coups de déclarations péremptoires une image d'homme qui comprend le peuple des gueux et des humbles pour gommer cette image de suppot du MEDEF qui lui colle au train. Il prétend vouloir représenter s'il était élu l'ensemble des Français de droite comme de gauche mais assez étrangement, quand on étudie les différentes mesures ou propositions qu'il a faites, on constate qu'elles changent de texture selon le public auquel s'adresse le président de l'UMP (Union des Moulins à Promesses) pour devenir plus floues ou imprécises quand le public est populaire et la mesure risque d'être impopulaire.   Ainsi le "contrat unique de Travail" qui devait s'inspirer du CNE devant les chefs d'entreprises est il devenu un contrat dont les modalités seront discutées par les partenaires sociaux devant des ouvriers.  A l'inverse, les propositions qui touchent les plus riches sont elles tout à fait précises et même chiffrées. Ainsi le bouclier fiscal devrait il tomber à 50% et inclure la CSG et la CRDS.

Mais revenons sur une mesure qui semble particulièrement injuste. La Franchise qui serait appliquée pour les remboursements de soins. Rappelons qu'une "franchise" c'est une somme que vous avez payée pour vos soins qui ne vous est pas remboursée ni par la Sécurité sociale ni par votre mutuelle. Son montant semblerait être selon le "Canard Enchainé" de 100€.  François Fillon, toujours soucieux d'équilibrer les comptes de la Sécurité Sociale que plusieurs de ses mesures en tant que ministre de la Cohésion Sociale prétenduement prises pour supprimer le déficit n'ont apparement pas réussi à équilibrer, déclare que cette proposition doit responsabiliser les assurés. C'est trop ! Voilà des ministres de la santé qui responsabilisent les assurés à coup de déremboursements ou autres forfaits non remboursé (1€ pour les consultations et 18€ pour les soins) et se contentent de faire des recommandations aux médecins.

Maintenant regardons quels pourraient être les impacts d'une telle mesure si elle était appliquée. Tout d'abord quelques chiffres.

En 2005, le remboursement moyen effectué par la caisse maladie était de 1634€ par assuré remboursé.

Quand on regarde la répartition des dépenses de santé on constate que 50% des Français dépensent en moyenne 310€ par an. A l'autre bout 5% de la population concentre 51% des dépenses totales annuelles soit environ 26350€ par personne.

On peut logiquement penser que sur les 50% qui dépensent le moins une part importante ne consulte jamais ou une fois par an pour un montant qui ne doit pas dépasser les 100€. Donc on peut parfaitement conclure que si une franchise de 100€ était appliquée une part non négligeable (27% selon des experts de la sécu)  de la population en France ne serait jamais remboursée. Et ce serait faire payer le prix lourd à ceux qui contribuent le moins au creusement du déficit de la sécurité sociale. Et conduire une part importante de cette population à renoncer aux soins ou alors (et c'est peut être ce que veut la candidat de la droite) amener les Francais à souscrire une assurance complémentaire comme aux USA où la part la plus importante des remboursements des dépenses de santé est assurée par des sociètés privées.

Par ailleurs quand on regarde la répartition des remboursements en fonction de l'age on voit que les moins de 20 ans ont un remboursements moyen de 707€, les 40-49 ans 1307€, les 70-79ans 3914€ et les plus de 80ans 5797€. Donc les remboursements augmentent avec l'age de l'assuré. On sait que les revenus augmentent avec l'age jusqu'à 60 ans environ pour ensuite se stabiliser et baisser à partir de 70 ans. Ce qui veut dire que l'on pénaliserait encore une fois ceux qui, du fait de leur baisse de revenu et de l'augmentation de leur consommation de soins pourraient difficilement supporter un tel forfait. Et aussi on sait que les anciens constituent le plus gros bataillon des bénéficiaires des remboursés à 100%. Et donc on pourrait aussi penser que ceux qui sont les plus gros contributeurs au déficit ne seraient pas pénalisés.

En conclusion quand on étudie les mesures que le sinistre de l'intérieur comme à l'extérieur envisage de mettre en place on constate souvent qu'à terme elles renforcent l'injustice.

Tenir et Résister

Au  gré des entretiens aux média et des déplacements en province se précise le programme économique et social du candidat de l'UMP(Un Ministre Prodigue). Le moins que l'on puisse dire, au vu des différentes mesures annoncées, c'est qu'il s'affirme clairement libéral. En réponse la candidate socialiste, qu'une campagne assez nauséabonde fomentée par les populistes voudrait faire passer pour une incompétente, ne peut afficher que le flou et le mou de son programme.

Ainsi "Le Parisien" publie un sondage (qu'il convient comme toujours en matière d'enquête d'opinion de prendre avec précaution) dans lequel on apprend que 57% des sondés trouve la campagne de Sarkozy plus "solide" que celle de Royal, 52% la juge aussi plus "précise" contre 23% pour la dame de Charente Poitou et enfin 45% pensent que la campagne du sinistre de l'intérieur est plus "crédible" que celle de la candidate du PS (31%).

Un autre sondage publié lui dans Métro montre que 36% des personnes interrogées pensent que Nicolas Sarkozy est le plus apte à améliorer le pouvoir d'achat des Français devant Ségoléne Royal (28%).

Dans la suite de l'enquête on apprend que pour améliorer le pouvoir d'achat, 57% des personnes interrogées préconisent une baisse de la TVA. La réduction de la fiscalité sur les carburants arrive en deuxième position pour les solutions citées (43%), devant une "augmentation significative du SMIC horaire" (36%) et "une nouvelle baisse de l'impôt sur le revenu" (33%).

Comme souvent en matière de sondage on peut noter une certaine contradiction entre le fait que les gens placent la baisse de la TVA comme la mesure la plus apte à améliorer leur pouvoir d'achat, le fait qu'ils jugent le programme de l'UMP "précis", ce qui suppose qu'ils ont bien intégré le projet, et le fait qu'ils pensent que Sarkozy, porteur de ce projet qu'ils ont bien intégré, est le plus apte à augmenter le pouvoir d'achat.

Parce que lorsqu'on regarde le programme du candidat à l'élection présidentielle, qui est, il faut le reconnaitre trés "précis" et "solide" on ne trouve nulle part une mesure de baisse de la TVA. Voire pire les seules mesures annoncées à ce jour peuvent effectivement améliorer le pouvoir d'achat mais seulement des plus riches ou de ceux qui voudraient travailler plus (encore que là tout reste à voir en particulier en ce qui concerne la démarche volontaire du salarié et la possibilité pour l'employeur à donner la possibilité de travailler plus). Par contre le réaménagement du bouclier fiscal avec son abaissement à 50% et l'intégration des CSG et CRDS, l'exonération des droits de succession pour 95% des héritages ou le paiement d'une franchise (dont on ignore encore le montant)  pour les soins sont des mesures réelles et précises annoncées par le président de l'UMP.

Tout cela laisse pantois sur l'aptitude des Francais à juger un programme politique économique et social. Ou  l'on peut penser comme disait De Gaulle que les Francais sont des veaux.

Si elle veut rester dans la course la gauche doit expliquer clairement quel serait le résultat des mesures avancées par l'UMP pour la plus grande majorité d'entre eux, avec des exemples précis et concrets qui puissent les toucher.

Tenir et Résister

Dans un entretien accordé au "Monde", Sarkozy définit un projet économique qui se propose de faire du travail ou plutot de la juste récompense de ce travail, l'axe de sa politique en la matière.

Ainsi il propose d'éxonérer de charges sociales pour les entreprises et d'impot sur le revenu pour les salariés les heures supplémentaires. Outre le fait que l'application d'une telle mesure risque d'être particulièrement difficile, on peut très bien imaginer que des entreprises voudront enfin passer aux 35 heures (que le président de l'UMP a apparement renoncé à supprimer) pour pouvoir payer des heures moins cher.

Par ailleurs le sinistre de l'intérieur propose pour ceux qui payent l'ISF une déduction de 50000 € sur cet impot à condition que l'argent soit investi dans des PME et surtout de baisser le bouclier fiscal (totalité de la fiscalité payée ) à 50% des revenus en intégrant la CSG et la CRDS.

Enfin il propose d'éxonérer de droit de succession 95% des ménages francais.

 Affirmer d'un coté que l'on veut mettre au centre de sa politique le travail et d'un autre vouloir faciliter l'héritage et baisser les impots des plus riches est pour le moins paradoxal.

En effet s'il est un enrichissement qui n'est pas mérité c'est bien l'héritage. Où se trouve la juste récompense d'un travail dans l'héritage ? Quel mérite y a-t-il à être parent ou héritier ? A l'instar d'un Proudhon on peut être tenté de dire que "L'héritage c'est du vol". Ca peut être aussi une incitation à la paresse.

On peut se dire qu'il  y aura toujours les 5% les plus riches (enfin on peut le supposer  même si le Faucon de Beauvau ne le précise pas) mais quand on regarde le niveau des patrimoines des Français on constate que 50% des Français ont un patrimoine supérieur à 110000€ et les 10% les plus riches ont un patrimoine supérieur à 250000€.

Quand Sarkozy parle de remettre la France au travail assez bizarrement on ne peut s'empécher de penser qu'il veut surtout remettre la France des déshérités, celle des RMistes et autres chomeurs (surtout quand on note dans ses propositions l'obligation d'accepter un travail pour les allocataires de minima sociaux). Par contre pour celle des héritiers et des profiteurs de la bourse rien de tel.

Tenir et Résister