lecridupeuple

L'autre jour une personne disait  qu'elle ne voterait pas pour Sarkozy parce qu'il "avait mis des radars partout" et une autre de lui répondre qu'elle ne voterait pas  pour Royal parce qu'elle "était psychorigide". Et le soir sur Arte était diffusé "Poison d'Avril", excellent téléfilm  mélangeant images de fiction et extraits de "vrais" journaux télévisés qui montrait  comment, en 2002, des média (plus particuliérement les télévisions TF1 ou France 2) à la botte du RPR avait fait monter le sentiment d'insécurité pour amener Le Pen au deuxiéme tour de l'élection présidentielle (probablement parce que Chirac craignait d'être battu par un Jospin au deuxième tour).

Tout ceci peut nous faire nous poser la question : pour quoi votent les Français ? Ou dit autrement : quels sont les motifs qui font que l'on choisit tel ou tel candidat ?

Je pense qu'une minorité des Français font leur choix après une analyse des différents programmes ou projets, quand il y en a, qui d'ailleurs sont souvent incompréhensibles ou alors ne se résument qu'à un bazar à la Prèvert de promesses  où chacun peut y trouver son bonheur.

Une partie  fait son choix par habitude ou par sentiment d'appartenance ou de rejet de l'autre obédience : on a toujours voté à gauche dans la famille ou on ne se reconnait pas dans la droite. A ce propos si vous demandez aux gens pourquoi elles sont de gauche ou de droite elles ne pourront pas vous le dire précisément. Elles pourront vous parler de valeurs communes : la générosité pour la gauche et l'ordre pour la droite par exemple (alors même que l'on ne saurait dire que la droite ne sait pas être généreuse et que la gauche c'est le désordre) ou de sentiments mais la plupart du temps elles auront du mal à vous l'expliquer.  

Une autre part importante de la population fait son choix en fonction du bilan réel (quand on peut le connaitre) ou apparent (le plus souvent) des différents candidats dans leurs fonctions. Mais le plus souvent le choix est opéré par rapport à une mesure dont on a été victime ou bénéficiaire : les radars sur les routes par exemple.

Le choix sur le bilan peut se faire aussi sur un bilan ressenti (ou que l'on vous fait ressentir) : l'incurie des socialistes à conjuger une supposée croissance de l'insécurité en 2002.

Certains électeurs, probablement nombreux aussi, se déterminent en fonction de la personnalité voire du physique des candidats : Royal la psychorigide ou la belle femme, Sarkozy le beau parleur ou l'agité...... D'autres encore se réferrent à une attitude (le roquet Fabius en 1986) la phrase d'un débat ( "Si je suis l'homme du passé vous êtes celui du passif "de Mitterrand en 1981)  voire à la marionnette du candidat à la télé (Chirac aux guignols de l'info en 1995).

De tout ceci il ressort que les programmes ou projets ont une importance toute relative dans le choix des Francais. Et  aussi que souvent on vote plus contre l'adversaire que pour le candidat (au deuxième tour bien sur). Je pense que la gauche si elle veut l'emporter; elle doit effectivement avoir un projet qui doit être réellement ancré dans le social et l'égalité et qui doit ne pas hésiter à remettre en question tous les cadeaux que l'actuel gouvernement a fait aux plus aisés (qui de toute façon ne voteront pas pour la gauche). Mais elle doit surtout inlassablement montrer ce qu'est le bilan réel du gouvernement et surtout bien sur de son sinistre de l'intérieur.

Tenir et Résister 

Jean Francois Copé auteur d'un ouvrage "Promis j'arrête la langue de boeuf bois" nous montre bien son application à imiter ses maîtres (et demi comme dirait Pierre DAC) Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy dans l'art des promesses non tenues. Lui qui avait promis d'arréter s'est transformé en un porte parole à la langue de bois qu'il pratique avec une réelle mauvaise foi. Chacune de ses sorties médiatiques est l'occasion de dire une connerie et ce avec un à-plomb digne d'un Bernard Tapie au moment de ses multiples ennuis judiciaro-footballistico-affairistes.
Revenons sur une de ses dernières sorties. En réponse à un Francois Hollande qui, sentant bruler en lui cette flamme qui fait les grands révolutionnaires, parlait de revenir sur des taux d'imposition plus élévés pour ceux qui gagnent plus de 4000€ par mois, le porte parole à la langue de bois déclarait que Cécilio, sanguinaire bolchévique, s'attaquait aux classes moyennes. Ce type se fout vraiment de la gueule des gens. Rappelons nous tout de même que dans ces multiples fonctions le petit monsieur est accessoirement ...ministre du budget et qu'en tant que tel il peut  avoir accés aux statistiques des impots et donc à savoir que 400 000 personnes en France ont un salaire mensuel net supérieur à 4000€ soit moins de 1%de la population  

Cette polémique amène à s'interroger sur ce que sont les fameuses classes moyennes. Plusieurs approches sont possibles. Si l'on s'en tient à la population on peut dire que les classes moyennes représentent les personnes  qui gagnent plus que les 10% les moins riches et moins que les 10% les plus riches (soit 80% des ménages ce qui est une fourchette beaucoup plus large que celle de l'Observatoire des Salaires qui ne retient que 40%) et donc sont les personnes ayant un salaire mensuel compris entre 1004 et 2959€ en 2004 (entre 1230 et 1875€ selon l'observatoire des salaires).

Si l'on s'en tient au niveau de revenu, on peut dire que la classe moyenne regroupe les personnes qui ne sont ni pauvres ni riches.

A ce propos on a pu entendre hier Madame Moreno députée UMP et groupie de Sarkozy, s'interroger sur ce qu'était quelqu'un de riche pour les socialistes (sous entendu qu'avec 4000€ par mois on n'est pas riche). On pourrait lui répondre en s'interrogeant sur ce qu'est un pauvre pour elle.

L'OCDE définit la pauvreté monétaire par rapport à un seuil dit seuil de pauvreté qui est égal à la moitié du salaire médian (50%de la population gagne plus,50% moins). De la même manière on peut définir un seuil de richesse égal au double du salaire médian. Si l'on prend les données de 2004, avec un salaire médian de 1484€, on peut dire que le seuil de pauvreté est de 742€ et le seuil de richesse se monte à 2968€. Notons toutefois que la richesse n'est pas qu'une question de revenu, il faut aussi tenir compte du patrimoine et aussi des avantages en nature.

Quoiqu'il en soit et quelque soit le critère (population ou revenu) que l'on prend en compte on peut dire qu'une personne qui gagne 4000€ par mois fait parti des classes aisées et n'est pas du tout représentatif d'une supposée classe moyenne supérieure. Et donc on peut s'interroger sur le sens des réalités qu'ont les politiques en général et ceux de l'UMP plus particulièrement.

Tenir et Résister

Ca y est ! Sarkozy est couronné.

Le grand show a été à la hauteur de ses ambitions.

Un score de 98.1%  des 233 779 votes exprimés sur  338 520 inscrits (69.05%) selon le parti populiste. Où sont passés les 105 000 non votants ? On peut se demander s'ils existent réellement surtout quand on sait que toute la semaine l'UMP (Un Mégalo Pébliscité) a contacté par téléphone, ou SMS, par Mail ou par courrier tous les adhérents (Ce qui a valu à notre ami Nico (pas sarko) de recevoir un invitation par erreur) pour leur demander de voter et aussi pour les inviter à venir au sacre de leur idole.

Le congrès aurait réuni  78 000 personnes selon les organisateurs. Est ce que Dominique de Vile Pain qui est resté en tout et pour tout 35 mn a été pris en compte?  Ce qui est, reconnaissons le, tout de même pas mal. Et là on aura du mal à avoir les chiffres réels de la police pour des raisons parfaitement compréhensibles.

Autre chiffre impressionnant : le coût de ce raout. 3.5 millions d'€uros (soit trois fois le budget des Verts pour toute la campagne présidentielle). Ce qui représente 277 années de salaires d'un smicard ou pour monsieur Copé 73 années de salaires pour une classe moyenne gagnant 4000€ par mois.

Quand au discours des différents orateurs ils ont surtout été dirigés contre la candidate socialiste en utilisant à l'envi ce qui à leurs yeux constitue une faute politique impardonable, son néo logisme bancal de la "bravitude".

Ainsi Jeff Copé le porte parole à la langue de bois jamais en retard de ce qu'il pense être un bon mot (que personnellement j'appélerais plutot une connerie) a pu dire, "Mme Royal représente un immense danger". C'est "la duplicitude". "Elle est un gigantesque photo-montage, avec un mot d'ordre, sourire".

Remarquons aussi le très élégant mot de Jacques Myard :"L'élection présidentielle, ce n'est pas l'élection de Miss Monde" qui nous prouve bien que la parti Sarkozyen n'est pas complétement débarassé de son machisme.

Le désormais officiel candidat à l'élection présidentielle de la droite s'est voulu rassembleur en se promouvant "candidat de tous les francais de droite comme de gauche"