lecridupeuple

58,33% pour la Gauche, ce n'est hélas bien sûr pas le résultat de l'élection présidentielle ni même celui d'un sondage mais seulement le pourcentage du temps de parole cumulé par tous les candidats se situant à gauche de l'échiquier politique.

En effet depuis le Mardi 20 mars 2007 à 00h00 les douze candidats à l'election présidentielle, admis par le conseil constitutionnel, ont droit à un temps de parole rigoureusement égal. Ainsi chacun des concurrents bénéficie de 8.33%du temps de parole total (100% : 12) et donc les sept candidats de la gauche (Besancenot, Bové, Buffet, Laguiller, Royal,  Schivardi et Voynet) cumulent (7 x 8.33%) 58.33% de ce temps de parole.

Si l'on affine un peu plus, on découvre que la grande gagnante au jeu  du temps de parole est la Gauche Anti Libérale avec 5 participants et 41.66%. Ce qui reste de l'Ex-Gauche Plurielle (Royal et Voynet) obtient le même pourcentage  que la Droite Libérale (Bayrou et Sarkozy) soit 16.66%. Enfin la Droite dite Nationale ou Rurale (Le Pen, DeVilliers et Nihous) cumule quant à elle 25% du temps de parole.

 On peut s'interroger sur la véritable équité qu'installe l'égalité du temps de parole. Voila en effet que les extrèmes, minoritaires dans l'opinion publique, bénéficient d'un temps de parole plus important que les courants majoritaires !

Toutefois on ne peut s'empécher aussi de penser à ce qu'ont été les temps de parole jusqu'à aujourd'hui. Avec le cas particulier de Nicolas Sarkozy qui, depuis bientôt cinq ans, a squatté la quasi totalité des média télévisuels  bénéficiant d'un traitement outrageusement favorable de la part de prétendus journalistes dont la figure emblématique restera à mes yeux Arlette Chabot, directrice de la propagande l'information de France 2. Rien que ces deux dernières années, elle aura reçu le candidat de l'UMP (Union des Média Propagandistes) pas moins de quatre fois et pratiquant à chaque fois la flagornerie la plus outrancière avec une ligne des hontes aux logiques très floues. Et,  apprend on dans le "Canard Enchainé", c'est la même directrice de l'information de la chaine publique (donc payée par notre redevance) qui a imposé à la rédaction du 20 heures de Lundi la venue de l'encore sinistre de l'intérieur comme à l'extérieur pour un entretien qui, à sa demande, ne devait pas durer moins de cinq minutes. Tout ça, faut il le rappeler à moins de quatre du début de l'instauration de l'égalité du temps de parole.

Souhaitons que si la gauche venait à l'emporter, elle saurait réserver à Chabot le même sort que celui de El Kabbach (et oui dèjà lui) en 81.

Tenir et Résister

Sarkozy : le droit méne à tout pourvu qu'on en sorte

Bayrou : la droite peut mener à tout pourvu qu'on fasse semblant d'en sortir

Tenir et Résister

Sarkozy sentant le danger venir de sa gauche (avec Bayrou) décida de regarder sur sa droite et proposa de permettre à Le Pen d'obtenir les fameuses 500 signatures (auquel il ajouta Besancenot avec un petit crédo républicain et démocratique pour faire diversion). Le calcul était somme toute très simple : multiplier les candidatures au premier tour pour faire baisser Bayrou et s'assurer d'un report favorable des voix frontistes au deuxième tour.

Mais trois jours plus tard, peut être parce qu'il avait réalisé qu'un Le Pen présent au premier tour risquait de plus l'affaiblir lui que Bayrou, le sinistre de l'intérieur était pris en flagrant délit de raccolage actif (électoral) sur l'extrème droite en proposant un ministère de l'identité nationale et de l'Immigration.

A moins que tout ça n'ait été savamment étudié pour récupérer les voix d'extrème droite : en premier je dis que je vais favoriser les parrainages pour Le Pen, tout en l'empéchant d'y parvenir par derrière et en deuxième je dis aux électeurs tentés par le vote Le Pen que je ferais la même politique que leur candidat;

Mais intéressons nous un peu à ce que pourrait être un ministére de l'Identité Nationale et de l'Immigration.

Et en tout premier lieu que faut il entendre par identité nationale ?

Est ce qu'elle sera définie en fonction d'un certains nombre d'éléments ? Et lesquels ? Le bérêt sur la tête, la baguette de pain sous le bras et les charentaises seront ils pris en compte ? Elaborera-t-on des degrés de Francitude (pardon Aimé Césaire)?

S'il est un domaine où la difficulté d'apporter une définition précise (necessaire pour toute administration) est difficile c'est bien celui de l'identité nationale. Ce qui forme l'identité nationale c'est la somme des identités des individus qui composent cette nation. Alors on peut toujours définir un "plus petit dénominateur commun" et de dire "est Français celui ou celle qui réunit au moins les critéres définis".

On peut aussi dire que ce qui fait l'identité de la France c'est son histoire, sa géographie, sa culture et sa population. Mais là aussi si on veut donner une définition précise on se heurte à la multitude des données.

Est ce que la colonisation ou la collaboration pendant l'occupation en 40-44 font partie de l'identité Française ? Et que dire de la culture qui par définition ne peut rester figée sous peine de péricliter voire disparaitre qui se nourrit de tous les apports extérieurs ?

Quant à la population est ce qu'un patron richissime qui part habiter à Bruxelles pour payer moins d'impot  est plus Francais qu'un fils d'immigrés qui travaille en France et y  paye des impots ?

On peut ensuite s'interroger sur le role des agents d'un ministére de l'identité nationale.

Devront ils verbaliser pour des actes contre l'identité nationale ?

Ce qui est choquant, outre l'opportunisme de la proposition de Sarkozy (Je suis de ceux qui ont la faiblesse de penser que le président de l'UMP est plus opportuniste que raciste ou xénophobe), c'est le rapprochement de l'identité nationale avec l'immigration. En effet ça n'est pas sans rappeler la préférence Nationale opposée à  l'Immigration pronée par le Front National.

Monsieur Sarkozy devrait faire attention on ne peut pas tout se permettre même pour être élu et surtout pas d'aller racler les fonds de poubelle de l'extrème droite.

La fin ne justifie pas toujours les moyens.

Tenir et Résister