lecridupeuple

Dimanche à la porte de Versailles à Paris, à la suite d'un plébiscite partisan que n'auraient pas renié Ceaucescu, Omar Bongo ou Breijnev, Sarkozy sera couronné candidat officiel de l'UMP (Un Mégalo Plébiscité) à la présidence de la république.

A l'heure actuelle le plus grand secret règne sur le spectacle qu'il sera donné de voir (Il parait qu'aux répétitions on fera sortir les délégués pour éviter tout risque de divulgation : c'est dire la confiance que l'on a pour les militants du parti ou alors c'est pour leur offrir une surprise).

Le sacre Sarkozien empruntera peut être quelques techniques d'effets spéciaux au salon du cinéma qui se tiendra au même moment et au même endroit. Ami cinéphile ne te trompe pas, si tu te retrouves au milieu d'une foule en délire quand apparait sur une scéne baignée d'une lumière bleue E.T. ou le Stroumph tu t'es probablement égaré.

Ce que l'on sait déjà c'est que les chiffres des partisans participants ne sera pas à la hauteur des ambitions Sarkozyennes Selon le "Canard Enchainé" il devrait y avoir peut être 50 000 personnes (ce qui reconnaissons le est tout de même pas mal) au lieu des 100 000 espérées.

Ce que l'on sait aussi c'est que le président de l'UMP  restera sinistre de l'intérieur probablement jusqu'à la fin de la session du parlement en Février, officiellement pour défendre, devant un parlement qui lui est acquis, sa 14eme loi sur la délinquance mais aussi peut être pour continuer à bénéficier des moyens ministériels beaucoup plus économiques pour les finances d'un parti qui apparement vit au dessus des ses moyens, toujours selon le "Canard Enchainé".

On notera aussi que la presse n'a pas attendu dimanche pour consacrer le président du 9-2. En effet les trois principaux hebdomadaires français (le Nouvel Obs, l'Express et le Point) font leur une avec lui et le "Parisien" aujourd'hui ne lui consacre pas moins de 10 pages. On y apprend entre autres que le ministre pourchasseur des prostituées, dans sa folle jeunesse, est allé dans un bordel en Allemagne, à la suite d'une erreur selon l'ami qui rapporte ce fait.

Mais ce qui est le plus attendu dans le show de dimanche, entre les paillettes et les conversions publiques au Sarkozysme de quelques Chiraquiens dont surement M'ame Alliot Marie, c'est le discours du faucon de Beauvau (Tout le monde ne peut être un aigle à l'égal de Bonaparte).

On sait déjà que son discours ne devrait pas trop évoquer les problèmes de sécurité parce que ce n'est plus un sujet majeur de préoccupation des Français selon les sondages et aussi parce que le bilan de Nicky Karcher Sarkozy en la matière est assez mitigé. A ce propos un sondage effectué pour FO police indique 6 policiers sur dix estiment que depuis quatre ans un fossé s'est creusé entre la police et la jeunesse du au tout repression du sinistre de l'intérieur. Sarkozy ne ferait il plus recette auprés des policiers ?

Selon l'avis de certains le discours du candidat devrait être axé essentiellement sur ce qui préoccupe les Français au premier plan , l'insécurité du travail et le pouvoir d'achat. Encore ce matin on apprenait que les prix des produits alimentaires ont augmenté, en 2006, de 5% pour les produits de marques (les plus chers) et de 8% pour les produits "premiers prix". Avec ça Breton voudrait nous faire croire que les hausses ne sont que fantasmes ou imaginaires !

On peut penser que dans son discours programme le président de l'UMP (Union pour le Magot Patronal) voudra mettre en avant son crédo  que "ceux qui veulent gagner plus puissent travailler plus" (à moins que ce soit le contraire). Rappelons nous toutefois que, probablement pour être en cohérence avec ce crédo, la mesure phare de son bref passage au ministére de l'économie a été de faciliter les donations et héritages qui constituent à n'en point douter la juste récompense d'un travail.

Tenir et Résister

Après l'écologie et son nouveau chantre Nicolas Hulot (dit le commandant cause trop), voila que les sans abris et les tentes rouges des enfants de Don Quichotte s'invitent dans la campagne présidentielle. Et encore une fois les déjà et futurs candidats, ayant chanté tout l'été et l'automne, se trouvèrent  fort dépourvus quand la mouise fut venue.

Ceux qui font figure des deux principaux candidats réagirent chacun à sa manière. Le président de l'UMP (Union des Menteurs Patentés) dans un premier temps déclara que s'il était porté à la fonction suprème s'occuperait de faire disparaitre tous les sans abris de nos rues d'ici deux ans puis envoya ensuite Arno Karsfeld, brillant avocat à rollers dont on a pu mesurer la totale efficacité cet été lors de l'affaire de la régularisation des sans papiers, en mission d'étude pour formuler des propositions.

Quant à la madonne des sondages, elle s'empressa de rencontrer les enfants de Don Quichotte .........par téléphone.....une dizaine de jours après qu'ils aient installé leur campement sur la canal Saint Martin !!!

Mais ces réactions ne sont rien comparées à celle du grand prometteur promoteur devant l'éternel, le roi de l'embrouille, le sis devant encore président de la république, Jacques Chirac. Se souvenant probablement qu'en 1995 il avait été élu en partie sur la fracture sociale (qui s'est plutot transformée en facture sociale), il décida lors de ses ultimes (?) voeux présidentiels de faire voter dans les plus brefs délais une loi instaurant un droit au logement opposable. Loi qui,  transformée par Villepin et son gouvernement devant l'urgence, sera applicable à la fin..........2008 pour les sans abris et 2012 pour le reste de la population.

Mais qu'est ce que le  droit au logement opposable ? Pour faire simple c'est un droit qui donne la possibilité à une personne sans abri ou mal logée d'attaquer l'Etat en justice pour obtenir réparation ou mieux un logement.

Quelques remarques.

D'après les éléments actuels le projet de loi élaboré par le gouvernement fait du maire le pilote du logement social mais la personne devra se retourner contre l'Etat central pour obtenir réparation. Ainsi si quelqu'un porte plainte parce qu'un maire ne lui trouve pas de logement décent, l'Etat (c'est à dire quelque part nous tous) peut se voir condamné. Ainsi on peut parfaitement imaginer que le maire d'une ville de banlieue parisienne (Neuilly sur Seine par exemple) qui n'a pas construit de logements sociaux comme le lui imposait la loi SRU, refuse de proposer des logements aux SDF qui le lui demande. C'est l'Etat qui sera alors condamné!

Ce que ne précise pas encore le projet (ou du moins ce que l'on peut en savoir) c'est à quoi sera condamné l'Etat.  Devra-t-il, comme c'est déjà le cas pour certaines familles de réfugiés, les loger dans des hotels  qui facturent les nuitées aux prix des palaces pour des prestations de marchands de sommeil (2400€ par mois pour un sans étoile) ? Ou devra-t-il proposer aux recalés du logement social un logement dans une autre commune plus ou moins voisine? Ainsi ceux qui au départ avait fait une demande à Neuilly sur Seine pourraient bien se voir proposer (peut être sans pouvoir refuser) un logment à Montfermeil, Mantes la Jolie ou Clichy sous bois. Ou alors l'état devra-t-il verser des indemnités ? 

On notera aussi que pour les procédures devant les tribunaux un avocat est souvent nécessaire. A part à avoir recours à l'aide juridictionnelle pour laquelle on demande souvent une preuve de résidence, le SDF désireux de faire valoir son droit devra donc se payer un avocat. On peut  penser que vu la situation financière des SDF et les tarifs des bavards, certains renonceront avant même la demande au tribunal.  De plus quand on sait qu'un certain nombre de SDF n'ont même pas le RMI parce que la demande est souvent perçue par eux comme trop compliquée on peut se dire que le droit au logement opposable ne restera qu'un droit de principe.

On le voit cette loi faite principalement pour prouver que le président de la république a bien pris en compte le problème des sans logis, n'est que poudre au yeux. Elle est surtout destinée à camoufler son inaction totale pour faire développer le logement social pendant les années de son pouvoir. 

Il existe déjà une législation autrement plus efficace si elle était appliquée qu'une enième loi de principe. L'ordonnance de 45 qui permet de réquisitionner des immeubles innoccupés ou la fameuse loi SRU qui impose aux municipalités la construction de logements sociaux. Il est vrai que cette dernière a été modifiée récemment par les parlementaires de la majorité présidentielle actuelle pour atténuer les obligations des maires en la matière.

Tenir et Résister

D'après une étude parue dans "Capital",  journal économique plutôt libéral, les dividendes distribués par les sociétés du CAC 40 ont augmenté de 71.4% entre 2000 et 2005. Dans le même temps les investissements de ces entreprises ont diminué de 41.4%. Si l'augmentation des dividendes n'est pas une mauvaise chose en soi parce qu'elle signifie que les sociétés dégagent plus de bénéfices, la diminution des investissements quant à elle pose un grave problème et notamment en terme d'emploi. Une entreprise qui n'investit pas pour moderniser ou développer son outil industriel ou productif n'a pas besoin de personnel nouveau pour faire fonctionner cet outil ou mener les recherches nécessaires au développement.

En investissant moins tout en distribuant plus les dirigeants des sociétés du CAC 40 montrent leur volonté de satisfaire les actionnaires sur le court terme au détriment même du développement de leur entreprise à long terme.

Avant on disait que le patron devait répondre à trois exigences : le développement de l'entreprise, la satisfaction des salariés et la rémunération des actionnaires.

Aujourd'hui il semblerait que le seul but poursuivi est la rémunération de l'actionnaire. C'est un choix purement financier et à court terme. Mais est ce vraiment un choix ?

Si l'on regarde la composition de l'actionnariat des sociétés du CAC 40 on constate que la part des fonds d'investissements (fonds de pensions, gestionnaires de portefeuilles de placements, Sicav...) qui était de 0.1% en 1990 est aujourd'hui de 50% dont plus de 30% de fonds étrangers (principalement anglo saxons ).

On sait que ces fonds exerce une pression forte sur les dirigeants des sociétés dans lesquelles ils investissent en exigeant une rentabilité importante et immédiate. Et les dirigeants n'ont souvent pas d'autre choix que d'augmenter la part des bénéfices distribués en dividendes quitte à ne pas investir ou même à vendre certains actifs. Et c'est ainsi aussi que l'on a pu voir certaines sociétés qui, pourtant largement bénéficiaires, n'hésitaient pas à mettre en place des plans sociaux prevoyant des licenciements.  

C'est ce que l'on a appelé l'actionnaire contre les salaires.

Des solutions doivent être envisagées pour lutter contre ça. Et ce n'est certainement pas le contrat Unique (et inique), proposé par Nicolas Sarkozy,  prévoyant  un allégement des procédures de licenciement qui peut être la solution.

On peut prévoir par exemple qu'une entreprise qui distribue des dividendes, tout en mettant en place un plan social, devra payer des indemnités égales à 5 ans de salaire aux personnes licenciées à qui elle n'aura pas proposé un emploi équivalent (en salaire et qualification). Ce qui induit un renforcement des contrôles administratifs dans la procédure de licenciement, loin du laissez faire préconisé par l'UMP (Union pour le Magot Patronal).

Tenir et Résister