LE(s) CRI(s) DU PEUPLE

Dans sa lutte avec le ministre de l'intérieur pour la candidature à la présidence de la république, le bellâtre de Matignon se donne des airs de libéral social en opposition avec l'image de libéral intégral de l'agité de Beauvau.

Mais si on observe de plus prêt la politique mise en place depuis son arrivée rue de Varennes, on s'aperçoit que le coté social a souvent servi de façade pour cacher un coté libéral assez violent.

La réforme des impôts qui visait officiellement les classes moyennes, s'est transformée, avec l'aide de parlementaires  UMP particulièrement virulents, en un superbe cadeau pour les plus riches.

Ainsi un célibataire percevant un revenu de 1400 € mensuel devrait voir son revenu augmenter de 0.5% (soit 7 €) alors qu'un célibataire gagnant 20000€ mensuel verrait ses revenus augmenter de 3.5% environ (soit 700€).

Le bouclier fiscal de 60% des revenus devraient permettre aux quelques contribuables soumis à l'ISF de récupérer de l'ordre de 14000€.

Enfin après la surprenante décision du Conseil Constitutionnel déclarant les dispositions du plafonnement des niches fiscales (à 8000€) anticonstitutionnelles parce que trop compliquées à mettre en oeuvre, c'est tout un pan prétendument plus social de la réforme qui tombe.

On le voit bien ces mesures profitent essentiellement et principalement aux "nantis" au détriment des plus faibles.

Pour Vile Pain, la lutte contre le chomage, qui est sa priorité des priorités, s'est transformée en lutte contre les chômeurs avec des contrôles accrus et une augmentation des radiations. On est ainsi passé de 15000 radiations mensuelles en 2001 à plus de 40000 en octobre 2005 et pas toute à la suite d'une nouvelle embauche.

La baisse du chomage quant à elle prend plus la forme d'une baisse des chiffres du chomage qu'à une diminution du nombre de demandeurs d'emploi. Ainsi le chomage a baissé de presque 130 000 personnes en 7 mois mais le RMI a dans le même laps de temps vu augmenter son nombre d'allocataires de 60 000 personnes. La majorité de ces nouveaux allocataires sont des personnes qui sont arrivées en fin de droit ou que l'on a poussées vers la porte des Assedics. Depuis l'instauration du gouvernement Villepin, ce sont  plus de 130 000 emplois aidés, qui il n'y a pas si longtemps n'étaient pas considérés comme des vrais emplois, qui ont été créés après que les différents gouvernements Raffarin en aient supprimés plus de 400 000. . N'oublions pas non plus la technique qui consiste à faire basculer les demandeurs d'emploi d'une catégorie comptabilisée pour le calcul du taux de chomage (personnes ayant travaillé moins de 78 heures dans le mois et à la recherche d'un emploi à temps plein) vers une catégorie non prise en compte (personne à la recherche d'un emploi à temps partiel par exemple). Enfin on peut aussi rappeler l'influence sur les chiffres du chomage exercée par les départs à la retraite et le remplacement des Baby boomers.

Encore une fois on est plus dans le trafficotage des chiffres que dans une vraie politique de lutte contre le chomage et surtout pourvoyeuse d'emplois réellement rémunérateurs.

Avec Vile Pain le droit social et plus particulièrement le contrat de travail en a pris un coup.

Certes ses CNE (Contrat Nouvelle Embauche) pour les entreprises de moins de 20 salariés et CPE (Contrat Première Embauche) pour les jeunes doivent faciliter l'embauche par les entreprises. Ces contrats, on peut le penser ne se limiteront bientot plus aux seuls entreprises de moins de 20 salariés et jeunes compte tenu du succés que les média (principalement télévisuels) ne manqueront pas de nous relater. C'est bientôt l'ensemble des entreprises et des travailleurs de ce pays qui devraient pouvoir bénéficier (pour les entreprises au moins) de ces contrats. Mais à quel prix pour les futurs embauchés ? Petit à petit Vile Pain et son gang installent la précarité comme norme.

A suivre....

Tenir et Résister

Entendu ce matin à la radio (reprenant un article de Libé):

Certains députés UMP ont déposé un amendement visant à modifier l'article 55 de la loi SRU (Celui qui impose 20% minimum de logements sociaux dans toute commune de plus de 3500 habitants sous peine de prélévements sur les ressources fiscales de la commune). Les dispositions proposées par ces élus viseraient à porter le quota des 20% sur le territoire du regoupement de communes et plus sur une seule commune.

Remarques :

En clair, ca voudrait dire que par exemple Le Raincy (ville dont le maire n'est autre que Eric Raoult) avec moins de 5% de logements sociaux pourrait intégrer la communauté de ville Montfermeil-Clichy sous Bois,  qui avoisine les 50% de logements sociaux,  pour se retrouver exemptée de payer "l'amende" (qu'elle n'a jamais payer d'ailleurs).

L'amendement  en question n'a quasiment aucune chance (ou risque) de passer. Il n'a pas été approuvé par la commission parlementaire de l'économie.

Ce qui veut dire que les parlementaires rédacteurs de l'amendement se font un coup de pub à bon compte, peut être pour attirer certaines voix égarées dans la dextre extrème. A moins que ce ne soit pour faire passer d'autres amendements modifiant aussi  l'article 55 de la  loi SRU en le vidant de sa substance. Amendements visant à l'élargissement de la qualification du logement social par exemple.

Ceci n'est pas sans rappeler la pétition signée par des parlementaires UMP contre l'adoption d'enfant par les couples homosexuels. En effet, si je ne m'abuse (docteur), la majorité de l'assemblée est UMP et donc les signataires de la pétition pouvaient parfaitement attendre l'examen d'une plus que très improbable loi sur le sujet, pour exprimer par le vote leur opposition. Encore un coup de pub peut être encore pour aller à la pêche aux voix.

Tenir et Résister 

Lors de la conférence de presse du sinistre de l'intérieur comme à l'intérieur, le président de l'UMP, par ailleurs candidat à la présidence de la république, s'est prononcé pour une modernisation des institutions politiques en renforçant le rôle du président de la république. Sarkozy dont on connait l'admiration pour tout ce qui touche les USA veut franchir ainsi un nouveau pas vers l'américanisation de la France en insitituant un véritable régime présidentiel.

Quelques remarques s'imposent à nous :

S'attaquer à l'un des principes de la constitution de 1958 voulue par De Gaulle et à ce qui en fait l'originalité (un régime parlementaire avec un rôle accru du président) c'est trés fort de la part du président d'un parti qui revendique l'héritage Gaulliste. Il est vrai que la constitution de 58 était taillée sur mesure pour un homme de la stature et l'envergure de De Gaulle que le petit Nicolas est loin de posséder.

Le régime présidentiel fait la part belle à l'executif et plus particuliérement à la seule personne du président de la république au détriment du législatif (le parlement) constitué d'assemblées dont les membres sont élus au niveau local. Il conduit au renforcement d'un pouvoir concentré dans les mains du président.

Le régime présidentiel américain repose aussi sur le fédéralisme. Ce qui veut dire qu'une part importante de la politique (en particulier dans l'économie ou l'éducation) est décidée et mise en oeuvre par des institutions locales. En France ses contre pouvoirs n'existent pas ou peu. L'absence de contre pouvoirs et l'affaiblissement de fait du parlement qu'engendrerait l'instauration du renforcement de la fonction présidentielle à la Sarkozy se traduirait donc par une centralisation poussée à l'extrème et par une perte importante de démocratie en particulier au niveau local. Décidément Sarkozy n'aime pas beaucoup la démocratie.

On peut aussi se poser un certain nombre de questions sur le fonctionnement d'un tel régime en cas de cohabitation. Rien n'empêche de penser, qu'à la suite d'une dissolution ou d'une incapacité d'exercice des fonctions présidentielles par exemple, on se retrouve avec un président et une assemblée de bords différents. Comment s'exerce alors le pouvoir? On imagine difficilement un président mettant en oeuvre une politique contraire à ses aspirations ou une assemblée votant,si la réforme Sarkoziste le prévoit toujours (on peut se poser la question), les mesures élaborées par le président.  

Sarkozy n'essayerait il pas de refaire le coup d'état de Napoléon le  3ème, surnommé "Badinguet", qui s'était fait empereur après avoir été président légalement élu? Tout ici est encore une question d'envergure  on devient le Napoléon qu'on peut.

Tenir et résister